DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan ------- TL alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlu şirketin haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, nitekim işbu takibin konusunun müvekkili ile davalı borçlu arasındaki --------- müstenit olduğu ve karşı tarafın müvekkili şirkete------- TL borcu bulunduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarıyla ve e-mail yoluyla karşılıklı yapılan yazışmalarla sabit olduğunu, bu hususta vergi dairesinden BA-BS bildirimlerinin istenmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın likit olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1111 Esas KARAR NO : 2020/36 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan ------- TL alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlu şirketin haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın sırf müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, nitekim işbu takibin konusunun müvekkili ile davalı borçlu arasındaki --------- müstenit olduğu ve karşı tarafın müvekkili şirkete------- TL borcu bulunduğunu, bu hususun ticari defter kayıtlarıyla ve e-mail yoluyla karşılıklı yapılan yazışmalarla sabit olduğunu, bu hususta vergi dairesinden BA-BS bildirimlerinin istenmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın likit olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketçe sunulan cevap dilekçesindeki iddiaların afaki ve mesnetsiz olduğu, bu nedenle itibar edilmesinin mümkün olmadığını, her şeyden önce davalı tarafın ----- TL borcunu ödediğini, dolayısıyla borçlu olduğunu açıkça kabul ve ikrar etmekle ispat yükünü üzerine almış olduğu ortada olduğunu, ödeme yaptığı yönündeki afaki iddiasını yazılı delillerle ispat edemeyen karşı tarafın bu iddialarını ret edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---------- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu -------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere ödeme emrinde borcun dayanağının açıkça gösterilmediği gibi ek belge de sunulmadığından işbu takibin kaynağına, miktarına ve faizine ilişkin hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığından işbu icra takibine itiraz edilmek zorunda kalındığını, davacı tarafın borcun kaynağı olarak -------tarihli C/H ekstresini gösterdiği ve söz konusu ekstrede yer alan bedellerin hangi ticari ilişki sonunda doğduğunun anlaşılamadığını, her ne kadar ödeme emrinde alacak miktarı-------- TL olarak belirtildiyse de müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ve belgeleri incelendiğinde işbu borç bedelinin ödendiğinin görüleceğini, müvekkili ticari defter kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafa kötü niyetli olarak cari hesap ekstresine işlenmemiş olduklarını, müvekkilin tüm ödeme edimlerini zamanında ve düzenli olarak yerine getirmiş olduğundan davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, işbu hususun müvekkili ticari defterleri ve cari hesap ekstresi incelendiğin...