Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 23/06/2014 tarihinde başlamış olduğu görevinden kendi rızası ile 05/09/2016 tarihinde vermiş olduğu istifa beyanına istinaden ihbar öneli sonu olan 24/10/2016 tarihinde ayrıldığını, davalı tarafından Çıkış Mülakat Formunda istifa nedeni olarak 'Yurtdışına yabancı dil eğitimi almak için gittiği, bu nedenle işten ayrıldığı, dil eğitimi bitince tekrar müvekkili şirket ile çalışmak istediğini' beyan ettiğini, davalının çalışma dönemi içinde müvekkilinin iş sırlarına gizli bilgilerine yakından vakıf olduğu için iş ilişkisi sona erdikten sonra bu tarz bilgileri kullanarak müvekkili aleyhine hareket etmesini engellemek adına İş Sözleşmesine Rekabet Yasağını içeren bir düzenleme...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/995 KARAR NO : 2019/925
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 23/06/2014 tarihinde başlamış olduğu görevinden kendi rızası ile 05/09/2016 tarihinde vermiş olduğu istifa beyanına istinaden ihbar öneli sonu olan 24/10/2016 tarihinde ayrıldığını, davalı tarafından Çıkış Mülakat Formunda istifa nedeni olarak 'Yurtdışına yabancı dil eğitimi almak için gittiği, bu nedenle işten ayrıldığı, dil eğitimi bitince tekrar müvekkili şirket ile çalışmak istediğini' beyan ettiğini, davalının çalışma dönemi içinde müvekkilinin iş sırlarına gizli bilgilerine yakından vakıf olduğu için iş ilişkisi sona erdikten sonra bu tarz bilgileri kullanarak müvekkili aleyhine hareket etmesini engellemek adına İş Sözleşmesine Rekabet Yasağını içeren bir düzenleme eklendiğini ve davalı tarafça bunun onaylandığını, taraflar arasında akdedilen İş Sözleşmesinin 8. maddesi ile Rekabet Yasağı düzenlendiğini, davalının 2 yıllık yasak süresi dolmadan müvekkilinin ticari rakibi konumunda olan ... şirketinde işe girdiğinin öğrenildiğini, Rekabet Yasağının ihlali nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı tutularak davalının 6 aylık brüt maaş tutarının (2016 Eylül ayı brüt maaşı 6.607,82 TL X 6 = 39.645,00 TL) cezai şart olarak talep edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı 39.645,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette 20/12/2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve 29/02/2012 tarihinde işten çıkışı verilerek 05/03/2012 tarihinden 20/06/2013 tarihine kadar davacı şirkete verdiği hizmet karşılığı serbest meslek makbuzu kestiğini, daha sonra 23/06/2014 tarihinde bordrolu olarak işe girdiğini ve yabancı dil eğitimi almak üzere kendi isteğiyle istifa ettiğini, Avustralya'da İngilizce dil eğitimi alarak geri döndüğünü, müvekkilinin öncelikle davacı eski iş yerine başlamak için görüşmelerde bulunduğunu, ancak işe alınmayınca iş arayışına girdiğini ve 14/01/2017 tarihinde iş başı yaptığını, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin maddenin incelendiğinde; TBK 445/1 maddesi gereği 'Rekabet Yasağının Konu Bakımından Sınırlanması' koşulunun ihlal edildiğini ve haksız rekabet şartının geçersiz olduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin çok geniş bir alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu ve hayatını mesleğini ifa ederek kazandığını, müvekkilinin pozisyonu gereği davacı şirketin müşteri çevresi veya işleri hakkında bilgi sahibi olmadığını, edindiği bilgilerin davacı şirketi önemli bir zarara uğratma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirke...