DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma 01.04.2012 tarihinden önce ... tarafından yazılı olarak onaylanan ihalelere ilişkin ürünleri temin etmekle sorumlu olmasına rağmen, bazı ihalelere ilişkin ürünleri teslim etmediğini, bazı ihalelere ilişkin ürünleri Distribütör fiyatı yerine bayi fiyatından da yüksek bir bedel üzerinde temin ettiğini, müvekkili firmayı zarara uğrattığından şimdilik 10.000-USD bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, 15.12.2011 tarihli Sulh Sözleşmesi gereğince "Uzatılan sürenin sona ermesinden sonra ..., ... tarafından 2 ay veya daha fazla bir süre...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/440 Esas KARAR NO : 2019/1149
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı firma 01.04.2012 tarihinden önce ... tarafından yazılı olarak onaylanan ihalelere ilişkin ürünleri temin etmekle sorumlu olmasına rağmen, bazı ihalelere ilişkin ürünleri teslim etmediğini, bazı ihalelere ilişkin ürünleri Distribütör fiyatı yerine bayi fiyatından da yüksek bir bedel üzerinde temin ettiğini, müvekkili firmayı zarara uğrattığından şimdilik 10.000-USD bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, 15.12.2011 tarihli Sulh Sözleşmesi gereğince "Uzatılan sürenin sona ermesinden sonra ..., ... tarafından 2 ay veya daha fazla bir süre boyunca ..., ..., ..., ..., ... ve ... için gayri münhasır bölgesel distribütör olarak tayin edileceğini, bu süreden sonra ..., ... tarafından 1 yıl boyunca ..., ..., ..., ..., ... için münhasır olmayan bölgesel distribütör tayin edilecektir." temin edilmeyen Bölge Distribütörlükleri nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak şimdilik 10.000 USD bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline , ... firması Türkiye pazarındaki bu ciro ve karı görmesi üzerine direk pazara girmek istemesi üzerine haksız ve hukuka aykırı davranış ve tutumlarla Distribütörlük sözleşmesini (Sulh Sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmeyerek haksız ve hukuka aykırı feshedilmesi) feshettiğinden müvekkili firmanın uzun süre mücadele ve çalışma neticesinde elde ettiği ticari birikim ve faaliyetler, müşteri kapasitesi, pazarlama ağına sahip olması göz önüne alındığında portföy tazminatı olarak şimdilik 2.500 USD bedelin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, Sulh Sözleşmesi gereğince müvekkili firma bedeli kendi tarafından ödenen ve envanterinde kayıtlı bulunan ... ünite cihazlarını davalı firmaya herhangi bir bedel talep etmeksizin teslim ettiğini, davalı firma tarafında sözleşme şartları yerine getirilmeyerek haksız ve hukuka aykırı yapılan fesih nedeniyle bedelleri müvekkili tarafından ödenmek suretiyle davalı firmaya teslim edilen cihazların bedeli olarak 2.500 USD bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket 31/01/2012 tarihinde kurulduğunu, yara tedavisini hasta bakıcılar için kolaylaştıran ve hastalar için daha rahat hale getiren tıbbi malzeme ve cihazların ithalatı dağıtım ile işgital ettiğini, davacı şirket müvekkili şirketin %1 oranında hissedarı olan dava...