E. 2019/378 K. 2019/1314

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO : 2019/1314

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...-... SİGORTA olarak 04/11/2014 tarihinde davalı şirket ile acentesi olarak faaliyete başlandığını, başlangıçta müvekkili acenteye...acente kodu verildiğini, daha sonra şahıs şirkketinden limited şirkete geçen ve ... Ltd. Şti. Ünvanını alan acente ile 2016 yılının haziran ayında ek sözleşme imzalandığını, acentelik davalı tarafından fesih edildiği anda müvekkilinin ünvanın ...Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili acenteliğin tesisinden itibaren davalı şirket nam ve heasbına poliçelerin tanziminde aracılık yaptığını ve acente komisyonları almaya hak kazandığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09/07/2018 tarihine kadar müvekkili üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalı şirket Kadıköy... Noterliği 10/07/2018 tarih ve...yevmiye nolu fesihname ile sözleşmeyi ihtarnamede keşide tarihinden bir gün öncesi olan 09/07/2018 tarihi itibari ile fesih edildiğini bildirdiğini, müvekkile bu fesihname öncesi herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunulmadığını, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını, fesih üreim yetersizliği gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple fesih haksız bir fesih olduğunu, davalı şirketin fesih gerekçeli olarak üretim yetersizliğini ileri sürmekte olduğunu, acenteliğin tek taraflı ani olarak fesih yapıldığı, müvekkili ticari açıdan zor bir duruma sokmauş olduğunu, müvekkili yenilemesi gelen poliçeleri yenileşememiş olduğunu ve zarara uğradığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TL'si acenteliğin an ve haksız feshinden dolayı denkleştirme tazminatının acenteliğin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi masarf ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davacı ile olan acentelik ilişkisi sürecinde önemli bir menfaat elde etmediği gibi bi ilişki nedeniyle zarara uğradığını, davacı, müvekkili şirket ile olan acentelik ilişkisi sürecinde müvekkili şirketin sektörde hakim durumda olduğu sigorta branşları dışında başka bir branşta kayda değer bir üretim yapmamış olduğunu, kendi emeği ile iktisadi değer taşıyan bir müşteri grubu meydana getirmemiş olduğunu, davacı acente acentelik sözleşmesinde yer alan münhasırlık kaydı ihlal etmek ve yine bu sözleşmeden doğan sadakat, özen gibi yükümlülüklerine aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin menfaatleri doğrultusunda hareket etmemiş olduklarını, müvekkile menfaat sağlamak bir yana hasar oranı yüksekliği nedeniyle müvekkilinin zarara...