Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davacının kendi aracıyla 26.05.2017 tarihinde kaza yaptığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalı ...'nin kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ün araç sahibi olarak, diğer davalı ...Ş.'nin ise sigortalayan olarak meydana gelen zarardan hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, aracında değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca aracını kullanamamasından ötürü de gelir kaybına uğradığını, kendi aracıyla su arıtma cihazı sattığını, günlük 170,00 TL gelirinin bulunduğunu, aracın kırk gün trafikten mahrum kaldığını, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlu tarafın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/48 KARAR NO : 2020/130
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davacının kendi aracıyla 26.05.2017 tarihinde kaza yaptığını, kazaya karışan diğer araç sürücüsü davalı ...'nin kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ün araç sahibi olarak, diğer davalı ...Ş.'nin ise sigortalayan olarak meydana gelen zarardan hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, aracında değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca aracını kullanamamasından ötürü de gelir kaybına uğradığını, kendi aracıyla su arıtma cihazı sattığını, günlük 170,00 TL gelirinin bulunduğunu, aracın kırk gün trafikten mahrum kaldığını, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyeti nedeniyle gelir kaybının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlu tarafın kendilerinin olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının arcının kırk gün serviste kalacak kadar hasarlanmadığını, davacının günde 170,00 TL kazandığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, bu durumun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada kusurlu tarafın kendilerinin olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının arcının kırk gün serviste kalacak kadar hasarlanmadığını, davacının günde 170,00 TL kazandığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, bu durumun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, davacının günlük kazancını gösteren çalıştığı şirketten alınmış yazıyı, sigorta hasar dosyasını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak dosyaya sunmuştur. Davalı ..., delil sunmamıştır. Davalı ..., delil sunmamıştır. Davalı ...Ş. HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı 6098 sayılı TBK m. 49'a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer azalmasından kaynaklı zararını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m...