DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şahıs şirketi ile akdettiği --- tarihli sözleşme kapsamında yüklenici olarak ifa ettiği işlerden kaynaklanan - tarihli - TL'lik, - tarihli - TL'lik, - tarihli - TL'lik, - tarihli -TL'lik ve - tarihli---TL'lik faturaları tanzim ettiklerini; davalıya faturaları teslim ettiklerini, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu ancak ödenmeyen kısım için başlatılan İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edip, takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/839 Esas KARAR NO: 2019/1574 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şahıs şirketi ile akdettiği --- tarihli sözleşme kapsamında yüklenici olarak ifa ettiği işlerden kaynaklanan - tarihli - TL'lik, - tarihli - TL'lik, - tarihli - TL'lik, - tarihli -TL'lik ve - tarihli---TL'lik faturaları tanzim ettiklerini; davalıya faturaları teslim ettiklerini, davalının bir kısım ödemede bulunduğunu ancak ödenmeyen kısım için başlatılan İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edip, takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu; davalı müvekkilinin helikopter sahası inşaatını ana yüklenicisi olduğunu, davacı ile anlaşarak bu sahada belirli işlerin davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını; sözleşmenin 3. Maddesinde davacıya ödenecek tutarın belirlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde ise ödemelerin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını; buna göre ana yüklenici olan davalı şirkete yapılacak ödemelerden, yapılan her türlü kesintinin aynen alt yüklenici olan davacıya yapılan ödemelere de yansıtılacağını ve aynı oranda kesinti yapılacağını; ayrıca alt yüklenicinin kendi bünyesinde çalıştırdığı ve sözleşme kapsamında çalışan her türlü personele ait ikame, iaşe, servis iş güvenliği giderleri ile her türlü vergi ve harçtan da sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bu ödemelerde davacıya yapılan ödemeler kapsamında olup, davacıya ödenen tutarlar toplamına dahil olduğunu; buna dair maillerinin bulunduğunu; bu maillerden müvekkili tarafından işçilere yapılan ödemelerin sözleşmeler kapsamında yapıldığı hususunun açıkça belli olduğunu belirterek; takip tarihi itibariyle herhangi bir borçları olmadığını; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklı olarak---- TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yılda %9,75 faiz ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunmuş; davalı süresi içinde "alacaklıya herhangi bir borcum bulunmamaktadır" şeklinde itiraz etmiş; itiraz üzerine icra takibi durmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış olup, davalı icra takibinden sonra yaptığı ödemelere ilişkin belgeleri de ibraz etmiştir. İcra takibine konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından; öncelikle davacının sözleşme ile belirlenen edimlerini yerine getirdiğini ...