Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı tarafın kiracısı bulunduğu bodrum katı işyerinde 21,09.2017 günü üst kattaki yer atan ..... mağazasından bodrum katta bulunan işyerinin alçı tavan kısmından su akarak zarar ayrıca makine ve ak-samlarınm ıslatmış bu nedenle çalışma yapamamıştır. Makineler elektronik olmasından dolayı toplamda 6 gün üretim yapamamıştır. Bu nedenle 10.500,00 TL+KDV iş kaybı mevcuttur. Su basma olayı üst kattaki marketin hatası ile meydana geldiğini belirterek 59.817,74 TL verilen zararın tespitini istemiştir DAVALI TARAFIN 09/02/2018 TARİHLİ İTİRAZ ÖZETİ: Davalı taraf .... imzalı bilirkişi raporuna itiraz, etmiştir İtirazında, zarar gördüğü iddia edilen tarafça hemen bildirim yapılma-sı gerekirken 20/10/2017 de yapılmıştır. Makinelerin tamiratını yapan bir usta getirilmiş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 Esas KARAR NO : 2020/66
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı tarafın kiracısı bulunduğu bodrum katı işyerinde 21,09.2017 günü üst kattaki yer atan ..... mağazasından bodrum katta bulunan işyerinin alçı tavan kısmından su akarak zarar ayrıca makine ve ak-samlarınm ıslatmış bu nedenle çalışma yapamamıştır. Makineler elektronik olmasından dolayı toplamda 6 gün üretim yapamamıştır. Bu nedenle 10.500,00 TL+KDV iş kaybı mevcuttur. Su basma olayı üst kattaki marketin hatası ile meydana geldiğini belirterek 59.817,74 TL verilen zararın tespitini istemiştir DAVALI TARAFIN 09/02/2018 TARİHLİ İTİRAZ ÖZETİ: Davalı taraf .... imzalı bilirkişi raporuna itiraz, etmiştir İtirazında, zarar gördüğü iddia edilen tarafça hemen bildirim yapılma-sı gerekirken 20/10/2017 de yapılmıştır. Makinelerin tamiratını yapan bir usta getirilmiş ancak makinelerin parça değişikliği yapılmadığı hepsinin çalışır olduğu belirtilmiştir. Burada zarar varsa apartman sakinleri ve malikleri sorumludur. Yapılan tespit hemen yapılması gerekirken aylar sonra yapılmıştır. Makinelere tamir edildiğine ilişkin bir ispat sunulmazken rapora makine tamir bedeli hesaplanması kabul edilemez. Müvekkil şirketçe makinelerin ustası ile taşınmaza gidilmiştir. Hiçbir parça değişikliği yapılmadığı tüm makinelerin çalışır durumda olduğu görülmüştür. Herhangi bir makine tamiratı yapılmadığı halde tamir yapılmışçasına fiyat belirlenmesi kabul edilemez. Yaptırılan delil tespiti süresinde yapılmadığı aylar sonra yapılan tespitle talep eden yanın beyanlarıdır. Bu rapora itiraz; ediyoruz denilmektedir,
DAVALI TARAF VEKİLİNİN AV...... 14/08/2018 TARİHLİ DİLEKÇE ÖZETİ Huzurdaki dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmaktadır. Delil tespitine itirazlarını tekrar ederiz Yapılan tespit hemen yapılması gerekirken aylar sonra yapılmış olup somut bir biçimde değerlendirilmesi imkanı ortadan kalkmıştır. Makinelerin tamir edildiğine ilişkin bir ispat sunulmamıştır. Bilirkişi raporunda makine tamir bedeli hesapları kabul edilemez Denilmektedir. Davacı vekilinin zarar gördüğü iddiasını ispatla yükümlüdür. Tamirat işlerinin yapıldığına ilişkin dosyada mübrez hiçbir belge bulunmamaktadır şeklindeki beyan iledavanın reddini talep etmişlerdir.
Bilirkişi .....'in 13/12/2018 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle: Davacı .... Aks. San. Tic. Ltd Şti'nin bulunduğu işyerinde 21.09.2017 günü üst kat davalı-..... marketten kaynaklı, temiz su borusundaki arıza nedeniyle alt katta bulunan mezkur işyerine tavandan suların akar şekilde sızarak zeminde göllenip biriktiği ve tasan-duvar ve iş makinelerinde ıslanmadan kaynaklı zarar meydana geldiği, meydana gelen su akıntısında davalı İsrafın kusuru bulunduğu, 17,01.2018 tarihli .... D.iş bilirki...