Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcuna ilişkin olarak, ifa uğruna müvekkili bankaya ciro ve teslim yoluyla verilen müşteri çeklerinin bir kısmında müflis şirketin kcşideci, bir kısmında lehdar konumunda olduğunu ve çeklerin karşılıksız olması nedeniyle arkalarının yazdırıldığını, Keşideeisi müflis şirket, lehdarı ... Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 02/10/2015 tarihli 50.000,00 USD, 02/11/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çeklerin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Keşidecisi müflis şirket, lehdarı ... Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/97 KARAR NO : 2020/186
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcuna ilişkin olarak, ifa uğruna müvekkili bankaya ciro ve teslim yoluyla verilen müşteri çeklerinin bir kısmında müflis şirketin kcşideci, bir kısmında lehdar konumunda olduğunu ve çeklerin karşılıksız olması nedeniyle arkalarının yazdırıldığını, Keşideeisi müflis şirket, lehdarı ... Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 02/10/2015 tarihli 50.000,00 USD, 02/11/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çeklerin tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Keşidecisi müflis şirket, lehdarı ... Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 28/08/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çekin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Keşideeisi müflis şirket, lehdarı .... Deri olan ve müvekkilinin hamili olduğu 20/04/2015 tarihli 50.000,00 USD, 20/07/2015 tarihli 50.000,00 USD bedelli çeklerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını,Yukarıdaki icra takiplerine konu alacakların tahsil edilmediğini, icra müdürlüklerinden borçlunun iflas tarihi itibariyle borcunu gösterir kapak hesabı yaptırılmak suretiyle kısmi alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ¨344.978,93 , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ¨181.568,72, İstanbul ... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya ¨354.024,36 Bakırköy .... İcra İflas Müdürlüğünün .... İflas dosyasına alacak kaydı için yapılan başvurunun red edildiğini, izah edilen nedenlerle ¨ 880.572,01 alacağın iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmcsine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı İflas İdaresi vekilinin 18/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müflisin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararı ile 07/04/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, İİK gereğince bu tarihte müflisin borçlarının muaccel hale geldiğini vc bu tarihten sonra yasal olarak faiz işletilemeyeceğini, davacının alacak kaydı için sadece dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, alacağını teşvik edici herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği alacağın aslı, faiz oranı ve faizin işletildiği tarihe dair herhangi bir açıklama yapılmadığından, talep edilen alacağın haklılığının, denetlenemediğini,Müflisin ticari kayıtlarına göre borç/kredi sözleşmelerinin asılları ve hesap ekstreleri muhatap bankalarca müflise verilmediğinden denetlenemedi...