Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 19/02/2018 tarihli konsinye sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından üç farklı tabloların ile orjinallik sertifikaları müzayedede satılmak üzere davalı şikete teslim edildiğini, müvekkilinin büyük bir özen ve dikkat ile koleksiyonunda bulundurduğu bu nadide eserlerin satışı için, kendisini oldukça güvenilir ve işinin ehli olarak tanıtan davalı şirket yetkilisi ... ile sözleşme şartları uyarınca anlaşmış ve bunun üzerine davalı şirket tarafından satışı yapılmak üzere müzayede kataloğunda eserlere yer verildiğini, müvekkiline ait üç adet tablonun 03/06/2018 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen müzayedede, sözleşmede belirtildiği...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/889 Esas KARAR NO : 2020/19
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 19/02/2018 tarihli konsinye sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından üç farklı tabloların ile orjinallik sertifikaları müzayedede satılmak üzere davalı şikete teslim edildiğini, müvekkilinin büyük bir özen ve dikkat ile koleksiyonunda bulundurduğu bu nadide eserlerin satışı için, kendisini oldukça güvenilir ve işinin ehli olarak tanıtan davalı şirket yetkilisi ... ile sözleşme şartları uyarınca anlaşmış ve bunun üzerine davalı şirket tarafından satışı yapılmak üzere müzayede kataloğunda eserlere yer verildiğini, müvekkiline ait üç adet tablonun 03/06/2018 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen müzayedede, sözleşmede belirtildiği gibi minimum 70.000 TL üzerinden açık artırma yolu ile satışa sunulduğunu, satışa sunulan tablolardan 2 adet eserin satıldığı, ancak "..." adlı esere herhangi bir alıcının çıkmadığı bilgisinin davalı şirket tarafından müvekkiline bildirildiğini, diğer iki adet eserin bedelinin hiçbir şekilde müvekkiline ödenmedğini ve müvekkili bu şekilde zarara uğratıldığını, açıklanan nedenler ile dava süresince oluşması muhtemel zararları engellemek adına davalı şirketin mal varlığı üzerine konulmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, satışı yapılamayan ve haksız olarak davalı şirket uhdesinde tutulan "..." adlı eser için tevdi mahali tayinini, satışı yapılmayan "..." adlı eserin iadesini, bu eserin iadesi mümkün değil ise, piyasa satış değerinin hesaplanarak davalı şirktetten tahsiline, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 144.000 TL bedelin 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile müvekkiline iadesini, müvekkili satış bedelinin müyazede tarihinden itibaren 45 gün sonra yani 18/07/2018 tarihinde ödenmemesi ve satışı yapılmayan ve süresinde iade edilmeyen "..." adlı eserin teslim edilmemesi nedeni ile kur üzerinde de ekstra bir zarara uğramış olduğunu, bu nedenle uğranılan zarara ilişkin şimdilik 1.000 TL olmak üzere hesaplanacak zararın tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ifanın gerçekleşmemesi sebebi ile zarara uğradığı konusunda inandırıcı delillerle ispat yükünü yerine getirmenin alacaklıya düştüğünü, aksi halde müvekkili şirketinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmayacağını, müvekkili şirketinin tabloların satış bedeli üzerinden %10 komisyona hak kazanağı kararlaştırılmış olsa da davacının dava dilekçesinde tabloların kararlaştırılan asgari bedelin üstünde...