Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/631 · K. 2020/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 K. 2020/100

E. 2017/631K. 2020/1004 Şubat 2020
cezai şarttazminatvekalet ücreti alacağıbilirkişi raporusözleşme süresiicra takibibilirkişi incelemesitenkis
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında tüm Türkiye'de yaklaşık 6500 mağazası ile perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. firması arasında "Alışveriş Çeki Alım Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketinin yapacağı %5'lik indirim karşılığı olarak davalı firmanın en az 1.000.000-TL'lik alışveriş çeki almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediğini, iş bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle tarafımızca .... Noterliği'nin 18.03.2014 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, iş bu ihtarın ardından davalının isteği üzerine taraflar arasında yeniden 24.06.2014 tarihli ek protokol...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/631 KARAR NO : 2020/100 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası altında tüm Türkiye'de yaklaşık 6500 mağazası ile perakende satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. firması arasında "Alışveriş Çeki Alım Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketinin yapacağı %5'lik indirim karşılığı olarak davalı firmanın en az 1.000.000-TL'lik alışveriş çeki almayı taahhüt ettiğini, ancak davalının iş bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediğini, iş bu taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle tarafımızca .... Noterliği'nin 18.03.2014 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, iş bu ihtarın ardından davalının isteği üzerine taraflar arasında yeniden 24.06.2014 tarihli ek protokol imzalandığını, iş bu ek protokol ile davalı tarafından sözleşmenin ağır şekilde ihlal edildiği hususu her iki tarafça da tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından iyi niyetli olarak davalıya ek süre mahiyetinde 28.11.2014 tarihi ve 17:00 saatine kadar taahhüt edilmesine rağmen alınmayan bakiye alışveriş çek bedelinin ödenmesi ve/veya çeklerin alınması için süre verildiğini, ayrıca davalıya ait pos cihazlarının müvekkil şirkete ait mağazalarda kullanılması ve bu kullanımdan kaynaklı davalı lehine %3 oranında bonus bedeli için anlaşmaya varıldığını, ancak davalının işbu taahhüdünü de yerine getirmediğini, iş bu taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine .... Noterliği'nin 17.12.2014 tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek ana sözleşmenin 3.2. maddesi uyarınca hem de 25.06.2014 imza tarihli Ek protokol uyarınca 647.500,00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının bu ihtar ile verilen sürede de sözleşme ve yasa ile yüklendiği edimlerini ifa etmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu takibe süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Bu nedenlerle davanın kabulü ile 50.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, HMK'nın 329.maddesi uyarınca müvekkili ile kendileri arasında iş bu davanın görülmesi için anlaşılan 15.000-TL'lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini, davalının HMK m.329 uyarınca kötü niyeti ispat edilmiş olduğundan disiplin para cezasına çarptırılmasını, yargılama, harç, masraf ve giderler ile avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasını, talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında bulunan alışveriş çeki alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davacının davalıdan cezai şart ve veka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 329

Yangın, deprem, sel, su basması gibi afetler yüzünden tamamen veya

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1002 · K. 2020/721

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/224 · K. 2020/823

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1078 · K. 2020/62

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/940 · K. 2020/12

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/568 · K. 2020/402

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1081 · K. 2020/92

11 Şubat 2020