DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı -------------tarihinde akdedilen ----------- katlanılamaz hale geldiğini,--------------rahmetli olduğundan ----- davacı---- fiilen ------tarihinde --------- edildiği ------- öncelikle acentelik ilişkisi öncesi ve devamında davacıdna alınan 46.000 TL teminat mektubunun davacıya iadesini, ------ 'nin dava tarihi itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili , taksız talep ve tahsilatlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL'nin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle tahsili ve 51 aylık faaliyet sonucu alınan yıllık komisyon veya diğer ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/104 KARAR NO : 2020/106
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı -------------tarihinde akdedilen ----------- katlanılamaz hale geldiğini,--------------rahmetli olduğundan ----- davacı---- fiilen ------tarihinde --------- edildiği ------- öncelikle acentelik ilişkisi öncesi ve devamında davacıdna alınan 46.000 TL teminat mektubunun davacıya iadesini, ------ 'nin dava tarihi itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili , taksız talep ve tahsilatlar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000 TL'nin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle tahsili ve 51 aylık faaliyet sonucu alınan yıllık komisyon veya diğer ödeme ortalamasının ticari defter, belge gelir belgelerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ---- dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ; Davacı tarafından konu edilen ----- arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve ----' hükmünün yer aldığından öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle İstanbul Nöbetci Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazının HMK 17 maddesi uyarınca değerlendirilmesine yönelik , davalı ve davacı arasında , muris -------ile davalı arasında düzenlenmiş ---- örneğinin sunulması için süre verilmiş ve davalı tarafça iş bu sözleşme örnekleri mahkememize ibraz olunmuştur. Davacı tarafça, davaya konu edilen 01/11/2014 tarihinde düzenlenen acentelik sözleşmesinin 43. Maddesinin ---- arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir'' hükmü yer almaktadır----- düzenlenen --- tarihli acentelik sözleşmesinin 43. Maddesinin ---------arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir'' hükümleri yer almaktadır. HMK 17 maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerin arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılabileceği açık hükme bağlanmıştır. Dava acentelik sözleşmesinin feshinden sonra meydana geldiği iddia olunan maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin sunduğu beyan dilekçeleri, davaya konu edilen 01/11/2014 tarihli acentelik sözleşmesi bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce öncelikle davalının yetki itirazı incelenmiş, dosyada mübrez v...