DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yetkilisi ------------- markalarının 10 yıl süreyle marka hakkına sahip olduğunu, bu durumun --- tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli bu markaların haklarının farklı firmalarca farklı zamanlarda ihlal edildiğini, Ankara ------- sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu raporun ikmaline müteakip davalı firmalarla yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin marka hakkını ihlal eden----- kaldırmalarının talep edildiğini, davalılara ihtarname...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/260 Esas KARAR NO : 2020/29
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yetkilisi ------------- markalarının 10 yıl süreyle marka hakkına sahip olduğunu, bu durumun --- tescil edildiğini, müvekkili adına tescilli bu markaların haklarının farklı firmalarca farklı zamanlarda ihlal edildiğini, Ankara ------- sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu raporun ikmaline müteakip davalı firmalarla yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin marka hakkını ihlal eden----- kaldırmalarının talep edildiğini, davalılara ihtarname gönderilerek ---- reklamlarının kaldırılmasının ihtar edildiği halde kaldırmadıklarını, ortak faaliyetlerini-------- ettiklerini, davalıların turizm alanında davacıya ait ------ kullanarak pazarlama yaptıklarını, gelir elde ettiklerini ve müvekkilinin potansiyel müşteri kitlesini etkilediklerini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek, davalıların davacıya ait ---------------- markasının marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, davalıların dava konusu marka hakkı ihlalinden menine, davalı şirketlerin marka hakkı ihlalleri ile elde ettikleri haksız kazanç ve bu sebeple davacıyı uğrattıkları maddi zarara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı -----------------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içeriğinden anlaşılacağı üzere, müvekkiline yöneltilen marka tecavüzü ihlaline gerekçe gösterilen ---------------- adına tescilli olduğunu, ancak dava dilekçesinde davacının------- olarak göründüğünü, davacı taleplerinin marka ihlali tespiti, marka --- sitelerine erişim engeli ve tazminat olduğu gözetildiğinde, davaya gerekçe marka üzerinde herhangi bir hak sahibi olmayan davacının bu davada taraf sıfatına haiz olamayacağını,------- yılından bu ----- iyi hizmeti vermeye çalışan, sektörün kaliteli ve öncü firmalarından biri olduğunu,---- markasının müvekkilin tüketici nezdinde hem görsel, ---- ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu,------ müvekkil şirketin--- yetkili müdürü ------ adına tescilli olduğunu, Ankara ---- tespitinde bilirkişi tarafından yapılan araştırmada,----- yazılmış ve reklamlı olarak ilk sırada davacı şirketin web adresinin, ---- web adresinin çıktığının tespit edildiğini, bu aşamada müvekkiline --------- adresiyle alakalı herhangi bir veri bulunamadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K...