DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA.: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımındaki ------ plaka sayılı motorsiklet ile ------------ tarihinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza tutanağında araç sürücüsünün kusurunun olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiş ise de kusur tespitinin doğru yapılmadığını, hiçbir kusuru olmadığı belirtilen karşı araç sürücüsünün kaza sonrası polis amirliğinde alınan ifadesinde motorsikletin kendisine doğru dengesiz biçimde geldiğini gördüğünü, aracını durdurmak istediğini ancak durduramadığını ve motorsiklete çarptığını...
T.C. Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/102 KARAR NO: 2020/5 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/01/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA.: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanımındaki ------ plaka sayılı motorsiklet ile ------------ tarihinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza tutanağında araç sürücüsünün kusurunun olmadığı şeklinde rapor düzenlenmiş ise de kusur tespitinin doğru yapılmadığını, hiçbir kusuru olmadığı belirtilen karşı araç sürücüsünün kaza sonrası polis amirliğinde alınan ifadesinde motorsikletin kendisine doğru dengesiz biçimde geldiğini gördüğünü, aracını durdurmak istediğini ancak durduramadığını ve motorsiklete çarptığını beyan ettiğini, sürücünün normal hızda ve kontrollü olarak arabasını kullanıyor olsaydı durdurabileceğini ve çarpmayı önleyebileceğini, bu yüzden kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza neticesi %60 oranında özürlü kaldığını, davalıların tümünün meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, kaza mahallinde hiçbir fren izinin olmaması karşısında araç sürücüsünün kazanın olmaması için hiçbir gayret göstermediğinin de anlaşıldığını, karşı aracın teknik özelliklerinin olaya etkisinin araştırılmadığını, davalı ---------- şirketine yaptıkları başvuru neticesinde talebin reddedildiğini belirterek %60 özürlülük durumuna göre hesaplanacak iş ve beden gücü azalmasından doğan şimdilik ----------TL.maddi tazminatın tüm davalılardan ve -------------TL.manevi tazminatın ise sigorta dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi veya yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı----------aynı mahiyetteki cevap dilekçelerinde özetle; düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kusurlu olmadıklarını, davacının trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, olay sonrasında davacıya manevi olarak yardımcı olduklarını, hastaneye getirip götürdüklerini, davacının kendisinin alkollü araç kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddedildiğini, olaydaki kusur durumunun tespitini istediklerini, müvekkilinin kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu, ------ tarihinde yürürlüğe giren-------- genel şartlarının olayda uygulanarak sürekli sakatlık oranının belirlenip yine genel şartlarda kabul edilen hesaplama teknikleri uyarınca rapor alınmasını istediklerini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın red...