Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/710 · K. 2020/167
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/710 K. 2020/167

E. 2017/710K. 2020/1673 Mart 2020
iadekira bedeliyasal sürebilirkişi raporukira alacağıakdin feshiihtiyati tedbirmuaccel borçsözleşme süresisözleşmenin feshitedbir kararıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/784 değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/710 Esas KARAR NO : 2020/167 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı yan, usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiştir. TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/784 değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talebinin olduğu ve tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda SMMM bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 01/03/2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi anılı raporunda özetle; "Dava dosyasında, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu çerçevesinde akdedilen, 13/112015 tarih, ... numaralı sözleşmenin sunulu olduğu görülmüştür. Dava dosyasında davacı yanın davalı yana keşide ettiği, .... Noterliği'nin 15/07/2016 tarih, 30469 yevmiye numaralı ihtarnamenin yer aldığı, anılan ihtarnamede davaya konu sözleşmeye istinaden, 13.425,24 TL kira, 929,46 TL kira temerrüt faizinin, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşme feshedilmiş olacağından, finansal kiralamaya konu malların, 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün zarfında davacı şirket merkezine iade edilmesi hususlarının ihtar edildiği, sözü geçen ihtarnamenin davalı yanın sözleşme adresinin sürekli kapalı olup, aynı adreste sorulacak kimse bulunamamasından 19/07/2016 tarihinde evrak çıkış mercine iade edildiği, diğer muhatap (Müteselsil Kefil ... ...) tevziat saatlerinde bulunmaması sebebiyle ... Mah. Muhtarlığına 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı yanın ihtarnamede yer alan süreler içerisinde, ihtarnamenin tebliğ edildiği, 19/07/2016 tarihinden sonraki 60 günün dolduğu 19/09/2016 tarihi arasında davacı yan hesabına, ihtarname tarihi itibariyle kayıtlara alınmamış 1.390,00 TL (12/07/2016 tarihindeki ödeme kaydı), ihtarnamenin keşide edildiği 15/07/2016 tarihinde 5.490,00 TL, 18/08/2016 tarihinde 6.630,00 TL olmak üzere toplam 13.510,00 TL ödeme yaparak ihtarnameye konu temerrüt faizi dahil 13.425,24 TL'lik borcunu ödediği görülmü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 242

Tüccarlar evvelki maddelerin dışında kalan ve bir hüküm ifade eden

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/749 · K. 2020/532

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/990 · K. 2020/198

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1142 · K. 2020/565

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/696 · K. 2020/239

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/660 · K. 2019/140

18 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1052 · K. 2020/167

19 Şubat 2020