DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 13/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin araç kiralama alım ve satım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı taraflar birçok ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkinin çoğunlukla aralarında araç alım satımı araç kiralama ve yan giderlerden kaynaklandığını, 2019 yılı Ocak ayından günümüze kadar müvekkilinin alacak bakiyesinin sürekli arttığını ancak ticari ilişkilerinin boyutu ve ödeme yapılacağı inancı ile alacakların tahsiline yönelik yasal süreçlere başlanmadığını, alacak bakiyesinin artması ve borçlu şirketin mal kaçırmaya yönelik eylemlere girişmesi sonuçu yasal süreçlere...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2020/341
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 KARAR YAZILMA TARİH : 13/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin araç kiralama alım ve satım sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı taraflar birçok ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkinin çoğunlukla aralarında araç alım satımı araç kiralama ve yan giderlerden kaynaklandığını, 2019 yılı Ocak ayından günümüze kadar müvekkilinin alacak bakiyesinin sürekli arttığını ancak ticari ilişkilerinin boyutu ve ödeme yapılacağı inancı ile alacakların tahsiline yönelik yasal süreçlere başlanmadığını, alacak bakiyesinin artması ve borçlu şirketin mal kaçırmaya yönelik eylemlere girişmesi sonuçu yasal süreçlere başlanıldığını Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ve davacı şirketin araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davacının delil olarak sunmuş olduğu faturaların araç kiralama faturası olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle bu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının icra takibinde borucun sebebi olarak çok sayıda faturadan bahsettiğini ancak borca sebep olarak saydığı bu faturaların hiçbirini takip dosyasına koymadığını ve müvekkiline ödeme emri ekinde tebliğ etmediğini, bu faturaları bilmeden müvekkilinin fatura içeriğini kabul etmesi söz konusu olmadığından takibe haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin takip dosyasında belirtildiği türden ve belirtildiği oranda herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter ve kayıtların bu durumu ispatlayacağını, bu nedenlerle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacıyı konu tüm taleplerin reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini arz talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketten kiralanan araçların yine ticari faaliyet kapsamında müşterilere kiralandığını, her iki tarafın tacir olduğunu ve uyuşmazlık konusun ticari iş olduğunun açıkça ortada olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, icra dosyasında dayanak belgelerin içerisinde faturaların mutabakat metninin olduğunu, nüshalarının borçlu şirkete tebliğ edildiğini, aynı zamanda fatuların e-fatura olduğunu yasal mevzuat gereği tebliğinin davalı şirkete yapıldığını belirtere...