Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında--------- sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalıya satılan --------- bedeli ve yansıtma bedelinden bakiye kalan 76.246.59 TL ana para alacağının ödenmediğini, bu alacağın ve doğan 6.694.87 TL vade farkı alacağının tahsili için ) Anadolu --------- icra müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takipten dolayı yetkiye ve borca itiraz etmiş, esas yönünden de, davacının müvekkili şirketten muaccel bir alacağının olmadığını, müvekkil şirketin....
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/15 KARAR NO : 2020/224
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında--------- sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalıya satılan --------- bedeli ve yansıtma bedelinden bakiye kalan 76.246.59 TL ana para alacağının ödenmediğini, bu alacağın ve doğan 6.694.87 TL vade farkı alacağının tahsili için ) Anadolu --------- icra müdürlüğünün ------ sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takipten dolayı yetkiye ve borca itiraz etmiş, esas yönünden de, davacının müvekkili şirketten muaccel bir alacağının olmadığını, müvekkil şirketin. "İflasın ertelenmesi" istemiyle yapılan başvuru sonunda, Ankara ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- tarihli ara karan uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup bu kararın da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi ------------- tarihli raporunda; Davacının şirket merkezinde ibraz ettiği; ------ ticari defterlerden; -------- yılı yevmiye ve envanter defterlerinin,6762 sayılı TTK'nun 70. ve 72.maddeleri uyarınca noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, -------yılı yevmiye defterlerinin; 6102 sayılı TTK'nun 64.maddesi uyarınca) noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, bu nedenle; -------- yılı ticari defterlerin, delil niteliğinde bulunduğunu, davacının, ------- alacağının ----- devrettiğini, davacının ---- yıllarında davacıya toplam ------------adet daha fatura keserek toplam alacağının, ------ yılında devreden bakiye ile birlikte, ---------------- olduğunu, davacının, davalıdan ------ tahsil ettiğini, buna göre davacının, davalıdan bakiye ----------- olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi hususunda görev tevdi edilmediğinden inceleme yapılmadığını, bu durumda davacı şirketin; takipteki ana para alacağının değerlendirebilmesi için; ----------------- cari hesap bakiye alacağını meydana getiren---- tutarlı ---adet fatura ve muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu toplam------ fatura, davacının defterine kayıtlı olduğunu, bu faturalardan, 882.82 TL lik fatura, yansıtma bedeline, diğer faturaların ise ------ satış bedeline ait olduğunu, toplam 85 adet fatura bedeli -------------------adet fatura bedelini itirazsız ödediği anlaşıldığından; ödenen 43 adet fatura ve içeriği malların teslimine ilişkin ispat yükümlülüğü üzerinde durulmasına artık gerek olmayacağını, toplam ------------ tutarlı fatura konusu malların -------- adlı kişiye, --...