Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin , davalı bankanın ------------ nezdinde taşıt kredisi kullandığını, bu kredinin bazı taksitlerinde ödeme sıkıntısı yaşadığını, bunun üzerine davalı banka tarafından ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarını ödemesini istediği, aksi takdirde tüm kredi hesabının muaccel hale geleceğini ihtar ettiğini, daha sonra davalı banka tarafından İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı banka tarafından arabası trafikten men edilen aracın iade edilmesi için para göndermesini ve taahhütte bulunmasını istediğini, bu talep üzerine müvekkilin bu icra dosyası kapsamında ------ tarihinde taahhütte bulunduğunu, aynı zamanda taahhüt kapsamındaki ilk...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2020/226
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkilinin , davalı bankanın ------------ nezdinde taşıt kredisi kullandığını, bu kredinin bazı taksitlerinde ödeme sıkıntısı yaşadığını, bunun üzerine davalı banka tarafından ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarını ödemesini istediği, aksi takdirde tüm kredi hesabının muaccel hale geleceğini ihtar ettiğini, daha sonra davalı banka tarafından İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı banka tarafından arabası trafikten men edilen aracın iade edilmesi için para göndermesini ve taahhütte bulunmasını istediğini, bu talep üzerine müvekkilin bu icra dosyası kapsamında ------ tarihinde taahhütte bulunduğunu, aynı zamanda taahhüt kapsamındaki ilk taksit olan 7.000 TL yi davalı banka ---------banka hesabına yatırdığını, diğer tüm ödemeleri de 'araç kredi ödemesi' adı altında eksiksiz olarak ödediğini, ancak buna rağmen müvekkiline ait aracın trafikten men edilerek ------------------- götürüldüğünü ve davalı banka vekilinin müvekkilden-------- daha ödeme yapmasını istediği, aksi takdirde davaya konu icra takibinin devam edeceğini sözlü olarak beyan ettiğini belirtmiş, müvekkil tarafından İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı icra dosyası kapsamında mevcut olan tüm borçların ödendiğini bu nedenle borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı alacaklı aleyhine %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı arasında tüketici kredisi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı borçlunun kredi ödemelerini vadesinde yapmadığından alacaklı banka tarafından İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası ile taşınır rahnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ---------- plakalı aracın üzerine 13.09.2013 tarihinde yakalama şerhi işlendiğini, takip açılış tarihi itibariyle borcun 15.390,80 TL olduğunu, davacı borçlunun peşinat olarak ------ ödediğini, kalan borcun yapılandırılarak 1.950,00 TL lik 6 taksit halinde işlendiğini, takip açılış tarihi itibarı ile (faiz, vekalet ücreti ve masraflar hariç) 15.390,80TL olduğunu, davacı borçlunun müvekkiline 3 ayrı kredi borcu bulunduğunu, bu kredi borçları ödenmediğinden, davacı tarafından yatırılan paranın düşük bakiyeli kredi borcuna mahsup edildiğini ve kapatıldığını, bu durum fark edilerek bankaya bildirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yatırılan paranın alacaklının istediği kredi borcundan düşebileceği konusunda hükümler bulunduğundan yasal hakkını kullandığını, ödemeler yapılırken icra dosya numarası belirtilmediğinden yatırılan paralar borçlu davacını di...