DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:03/07/2018 KARAR TARİHİ:10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2017 tarihinde ... Mahallesinde ... idaresindeki ve davalı ... tarafından ZMSS ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı ve ... idaresindeki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ... sürücüsü tali yoldan kontrol etmeden anayola çıktığı için tamamen kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarının da tam kusur oranını belirlediğini, müvekkilinin yurtdışında aracının zararını gidermek istediğini, ancak yapılan eksper incelemesinde aracın tamirinin, aracın hurdaya ayrılması halinde elde edilecek bedelden daha...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/620 Esas KARAR NO :2020/316
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:03/07/2018 KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/09/2017 tarihinde ... Mahallesinde ... idaresindeki ve davalı ... tarafından ZMSS ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı ve ... idaresindeki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ... sürücüsü tali yoldan kontrol etmeden anayola çıktığı için tamamen kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarının da tam kusur oranını belirlediğini, müvekkilinin yurtdışında aracının zararını gidermek istediğini, ancak yapılan eksper incelemesinde aracın tamirinin, aracın hurdaya ayrılması halinde elde edilecek bedelden daha fazlaya mal olacağı hesaplanmış olmakla, az olan bedel üzerinden davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, aracın tamir için gerekecek miktarın 9.247,80 euro olduğunu, ayrıca 8 günlük tamir süresi için de günlük 79 euro aracı kullanamamaktan dolayı uğranılan zararın mevcut olduğunu, ancak aracın yaklaşık değerinin 14.950 euro olduğunu, hurda değerinin ise 6.200 euro olduğunu, bu halde müvekkilinin kaza sebebi ile zararının 8750 euro olduğunu, bu miktar zararın giderilmesi için davalıya başvurulduğunu ve başvuru üzerine davalı sigortanın müvekkiline 4.076,83 euro ödemede bulunduğunu, ancak eksper raporunda tespit edilen alacağın ve gerçek zararın bu miktar bedel ile giderilmesinin mümkün olmadığını, 4.671,17 euro alacağın temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık euro mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/09/2017 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araca müvekkili şirketçe 06/01/2017-24/12/2017 vadeli ... sayılı KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin maddi tazminat hükümleri uyarınca 4.671,17 euro (24.782,89 TL) sigorta tazminatı talep ettiğini, davaya konu kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacıya ödeme yapılmış olduğundan taraflarına yönetilen kötü niyetli ve haksız davanın reddinin gerektiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları doğrultusunda dava konusu araçta meydana gelen "gerçek zarar" 19.049,00 tl (4.076,83 euro) olarak tespit edildiğini, bu tutarın 22/02/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi sonucunda bulunan hasar tutarının yanında davacı tarafın talebinin oldukça fahiş olduğunun açık olduğunu, diğer taraftan haksız fiilden kaynaklanan zar...