Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Bankalarının temizlik hizmeti alım işi yüklenicelir ... Şti, ... Şti, ...Şti., ...Şti. Bünyesinde resepsiyon görevlisi olarak 01/08/2012-26/05/2017 tarihleri arasında çalışmış olan ... üst. 26/05/2017 tarihinde evlilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine Bankalarının ... Bölge Müd. 07/06/2017 tarih ve 2581 sayılı ...'u üzerine 15.361,42 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava sebebinin dava dışı işçiye bankalarınca ödenen 15.244,83 TL tutarındaki kıdem tazminatının davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenle banklarınca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlalaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2020/156 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Bankalarının temizlik hizmeti alım işi yüklenicelir ... Şti, ... Şti, ...Şti., ...Şti. Bünyesinde resepsiyon görevlisi olarak 01/08/2012-26/05/2017 tarihleri arasında çalışmış olan ... üst. 26/05/2017 tarihinde evlilik nedeniyle görevinden ayrıldığını ve kendisine Bankalarının ... Bölge Müd. 07/06/2017 tarih ve 2581 sayılı ...'u üzerine 15.361,42 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava sebebinin dava dışı işçiye bankalarınca ödenen 15.244,83 TL tutarındaki kıdem tazminatının davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketler ile olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu nedenle banklarınca dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek fazlalaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 15.361,42 TL'nin ödeme tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... Şti (tarihsiz) cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu haksız ve hukuka aykırı talebinin öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacıya karşı bir borcu bulunmadığını, davacı ile aralarındaki sözleşme şartları incelendiğinde müvekkil şirketin davacı bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacakları hususunda herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, çalışanlara yalnızca maaş ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın aksi iddialarının gerçek dışı olduğunu, kıdem tazminatının bu kapsamda olmadığını, davacı tarafın tüm firmalarla akdettiği aynı sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, sözleşmedeki sorumluluk maddesinin Türk Borçlar Kanunun 20.maddesinde bahsi geçen genel işlem koşulları olduğunun anlaşıldığını, Türk Borçlar Kanununun 20.ve 21.maddesi hükümleri gereği sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğundan yazılmamış sayılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında gerçek anlamda bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığından işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu, Yargıtay 9.HD nin 2007/309 E.-2007/1006 K. Sayılı ve Yargıtay 22.HD nin 2011/153331 E.-20I2/8459 K. Sayılı e1 1 ' îreği, davacı ile müvekkili arasında gerçek anlamda bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığının görüldüğünü, İş Kanunu 112/2-a maddesi hükmü gereği, sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte Yargıtay'ın görüşüne göre asıl işverenin en az % 50 oranında işçilik alacakları ve tazminatlardan sorumlu tutulabileceğini, alt işverenin de kendi döneminin yarısından sorumlu tutulabileceğini, davacı müvekkili nezninde 01.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasınd...