Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bayilik sözleşmesinin akdedilip sözleşmece davalının ürettiği mamüllerin (kuruyemiş,çerez) pazarlanması hususunda ticari bir anlaşma yapıldığını, müvekkil şirketin bayilik sözleşmesi doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafın ürettiği mamülleri bayi olarak pazarlama işine başladığını, müvekkili şirketin bu iş için gerekli olan alt yapıyı hazırladığını, mamüller için korunaklı depolar tuttuğunu, yeterli sayıda servis aracı ve saha personeli istihdamında bulunduklarını, ancak davalı tarafın müvekkil şirkete verdiği ürünlerin bozuk ve kokulu çıkması, son kullanma tarihi geçmiş ürünleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/609 KARAR NO : 2020/300
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 11/12/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasında bayilik sözleşmesinin akdedilip sözleşmece davalının ürettiği mamüllerin (kuruyemiş,çerez) pazarlanması hususunda ticari bir anlaşma yapıldığını, müvekkil şirketin bayilik sözleşmesi doğrultusunda tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı tarafın ürettiği mamülleri bayi olarak pazarlama işine başladığını, müvekkili şirketin bu iş için gerekli olan alt yapıyı hazırladığını, mamüller için korunaklı depolar tuttuğunu, yeterli sayıda servis aracı ve saha personeli istihdamında bulunduklarını, ancak davalı tarafın müvekkil şirkete verdiği ürünlerin bozuk ve kokulu çıkması, son kullanma tarihi geçmiş ürünleri müvekkil firmaya vermiş olması, üretim esaslarına uymayacak şekilde paketlemelerin yapılması nedeniyle davalı taraf ile bu sebeple müvekkil şirket arasında ihtilaf çıktığını, bu kapsamda bayilik sözleşmesinin akdinde de imzası bulunan davalı taraf yetkilisi ... ile bir araya gelindiğini ve bu durumun izah edildiğini, bozuk, kokulu ve tarihi geçen malların iade alınmasının bildirildiğini, örneğin 5.247 kg ayçekirdeği ve 670 koli apaçi 250 gr çekirdek ile ilgili olarak yapılan iki görüşme neticesinde 34.340-TL ve 25.172,23-TL iade farkının kabul edildiğini, kalan bakiye borcun toplam 17.600-TLden 331 koli aile boyu çekirdek ile ilgili iade farkının düşüleceğinin kabul edildiğini, ancak davalı taraf yetkilisi ... ile varılan uzlaşıya ragmen davalı tarafın iade farklarını kabul etmemekte direndiğini, bu kapsamda müvekkil şirkete 76.828,14-TL borcunun bulunduğuna dair ihtarname gönderdiğini ve müvekkil şirketin de haklı olarak ... ile yapılan mutabakatı ihtara cevap vererek hatırlattığını, davalı tarafın iddiası olan bakiye borcun 76.828,14-TL olması hususuna karşılık müvekkil şirket bakiye borcun 17.600-TLden 331 koli aile boyu çekirdek iade farkı düşümü ile ortaya çıkacağını bildirdiğini ancak uzlaşamadıklarını, ayrıca davalı tarafın bayilik sözleşmesi uyarınca iade alması gereken mamülleri de almadıklarını, bunun neticesinde şirket tarafından bozuk ve kokulu ürünlerin imhası için Iğdır Belediyesine başvurulduğunu, davalı tarafın bayilik sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi, edimlerine uymaması, bozuk ve kokulu malları da teslim almaması nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkil şirketin kusuru olmaksızın fiilen sona erdiğini, işbu yapılan borç mutabakatı doğrultusunda müvekkil şirketin davalı tarafa 59.512,23-TL borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkil şirketin yaşanan bu durum neticesinde ticari olarak toplumda zor duruma düşüp itibar kaybettiğini, m...