DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/02/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römorklu aracın seyir halinde olan motosiklet sürücüsü müvekkili ...'a çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde çekicinin sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, çekicinin davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/120 Esas KARAR NO : 2020/740
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/02/2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve... plakalı yarı römorklu aracın seyir halinde olan motosiklet sürücüsü müvekkili ...'a çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde çekicinin sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, çekicinin davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin İstanbul İli Şişli sınırlarında bulunduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini, dava konusu, sürücü...'ın sevk ve idaresindeki, maliki ... Ltd. Şti. Olan... plakalı araç için, müvekkili şirketçe 28/01/2016-28/01/2017 tarihleri arasında, ... numaralı poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, 13/02/2016 tarihli kaza tespit tutanağında davacının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğini, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 1.000-TL maddi tazminat talep ettiğini, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için ... hesaplama yapılması zorunluluğunun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davada hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına...