Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/609 · K. 2020/90
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 K. 2020/90

E. 2019/609K. 2020/9014 Şubat 2020
takastazminatgörevli mahkemehaksız fiiliadesatış sözleşmesibilirkişi raporuticari kazançdelil tespitiistinaf yoluserbest meslek erbabısözleşmenin iptaliticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından... motor numaralı, ... şasi numaralı, ...plakalı, ...marka... model aracın 15.02.2019 tarihinde 55.432 km'deyken 117.000,00 TL bedel karşılığında takas kapsamında davalı ...'den satın alındığını, hemen sonra aracın 21.02.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, dava dışı üçüncü kişi tarafından araç satın alındıktan bir gün sonra 22.02.2019 tarihinde ve henüz 55.564 km'deyken şanzıman arızası nedeniyle müvekkili şirkete iade edildiğini, bu kapsamda dava konusu aracın dava dışı üçüncü kişiden iade alınarak noter satış sözleşmesinin iptal edildiğini, aracın müvekkili şirket tarafından Gerçek Oto yetkili servisine götürüldüğü ve yapılan incelemelerde aracın kullanılabilmesi için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/609 Esas KARAR NO : 2020/90

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından... motor numaralı, ... şasi numaralı, ...plakalı, ...marka... model aracın 15.02.2019 tarihinde 55.432 km'deyken 117.000,00 TL bedel karşılığında takas kapsamında davalı ...'den satın alındığını, hemen sonra aracın 21.02.2019 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, dava dışı üçüncü kişi tarafından araç satın alındıktan bir gün sonra 22.02.2019 tarihinde ve henüz 55.564 km'deyken şanzıman arızası nedeniyle müvekkili şirkete iade edildiğini, bu kapsamda dava konusu aracın dava dışı üçüncü kişiden iade alınarak noter satış sözleşmesinin iptal edildiğini, aracın müvekkili şirket tarafından Gerçek Oto yetkili servisine götürüldüğü ve yapılan incelemelerde aracın kullanılabilmesi için şanzımanında birtakım onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, araçta tespit edilen TBK md 219 kapsamında gizli ayıp üzerine İstanbul ...Sulh Hukuk Mah. ...D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı ve zararın bilirkişi raporuyla 8.678,54 TL olarak tespit edildiğini, davalıya ayıbın varlığını ihbar ve işbu ayıbın giderilmesi için gerekli onarım masrafının ödenmesi talebiyle Beyoğlu ... Noterliği 01.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmişse de, davalı tarafça İstanbul ... Noterliği 08.04.2019 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname ile dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde teslim ediliği ve arızanın kullanımdan kaynaklandığının iddia edildiğini, dava konusu aracın müvekkili şirkete satıldıktan sonra sadece 132 km kullanıldığını, aracın satın alındığı tarihten sadece bir hafta sonra şanzıman gibi esaslı bir aksamında meydana gelen arızanın, davaya konu aracın müvekkili şirkete gizli ayıplı olarak satıldığını açıkça göstermekte olduğunu belirterek, davaya konu satılan aracın ayıplı olması ve ayıbın gizlenmiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından uğranılan zarar kapsamında şimdilik 6.230,13-TL onarım bedelinin 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı Nissan Marka araç hakkında davacı firmanın eksperinin incelemesi sonucunda takdir ettiği fiyatı kabul ederek ve davacı firmaya üzerine ücret ödeyerek, ikinci el takas olarak (55.000 km) verdiğini ve davacıdan yeni bir araç satın aldığını, kendisinin araç alım satımı ile uğraşmadığını, İstanbul Ticaret Borsasında borsa ajanlığı yaptığını ve borsa içtüzüğüne göre borsanın dışında bir iş yapmasının mümkün ve sözkonusu olmadığını, dava konusu araç üçüncü kişiye satıldıktan sonra arıza çıkmasında kendisinin bir suçu olmadığını, aracın kend...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/640 · K. 2020/43

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/428 · K. 2020/606

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/90 · K. 2020/562

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/63 · K. 2020/71

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2020/300

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/31 · K. 2020/647

5 Kasım 2020