Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe özellikle iç giyim ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini ve... ve... markalarının tescilli hak sahipleri olduğunu, bu markaların uzun süredir piyasada olduğunu, müvekkilinin her iki markayı da gerek reklam gerek pazarlama yolu ile geniş kitlelere tanıttığını, ancak... isimli bir kişinin ... markasını tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu öğrenince bu markanın kendi tescilli markaları ile iltibas yaratması nedeniyle itiraz haklarını kullanmak istediklerini, müvekkilinin Jenny markasının tescil hakkına sahipken diğer başvuru sahibinin de... olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, üstelik bu kişinin de iç giysileri içeren sınıftan başvuruda bulunduğunu ve bu markayı aynı mal ve hizmetlerde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/954 Esas KARAR NO : 2019/982
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe özellikle iç giyim ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini ve... ve... markalarının tescilli hak sahipleri olduğunu, bu markaların uzun süredir piyasada olduğunu, müvekkilinin her iki markayı da gerek reklam gerek pazarlama yolu ile geniş kitlelere tanıttığını, ancak... isimli bir kişinin ... markasını tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu öğrenince bu markanın kendi tescilli markaları ile iltibas yaratması nedeniyle itiraz haklarını kullanmak istediklerini, müvekkilinin Jenny markasının tescil hakkına sahipken diğer başvuru sahibinin de... olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, üstelik bu kişinin de iç giysileri içeren sınıftan başvuruda bulunduğunu ve bu markayı aynı mal ve hizmetlerde kullanmayı amaçladığını, davalı ... Ofisi ile görüşen müvekkilinin bu şirketin ortak hareket ettiği diğer davalı ...Ofisi ile 11.05.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede 12.04.2010 tarihli - 176 sayılı bültende yayınlanan... kod numaralı markaya itiraz edileceğinin açıkça belirtildiğini, ücret olarak belirlenen 348 TL.'yi ödeyen müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, diğer davalı...Ofisinin de marka bülten itiraz bedeli olarak 29.07.2010 tarihli - ... nolu faturayı müvekkiline teslim ettiğini, tüm bu belgeler ile itirazın yapıldığına inandırılan müvekkilinin bundan kısa bir süre önce diğer başvuru sahibinin başvurusunun 07.10.2010 tarihinde tescil edildiğini ve kendisi adına hiçbir itirazda bulunulmadığını öğrendiğini, davalıların sözleşmeye aykırı bu davranışları neticesinde itiraz hakkını kaybeden müvekkili şirketin mağdur edildiğini, diğer başvuranın tescil talebine karşı hiçbir itiraz olmadığından,... markasının tescil ettirildiğini ve müvekkilinin markası ile iltibas yaratan bu markayı kullanmaya hak kazanıldığını, bunun da müvekkilinin ticari olarak hak kaybına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalılara karşı işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, sözleşmeye aykırı davranma neticesi müvekkilinin hak kaybına neden olan davalılardan bakiye hak ve alacaklarını saklı tutarak şimdilik kaydı ile 50.000.00-TL. maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminat talebine sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, masraflarla vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Şti. vekili 22/03/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesinden dolayı maddi tazminat isteminden ibaret olduğunu, öncelikle sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkili müdürü tarafından değil, ... isimli kişi tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşmeden hiç...