Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında yurt dışında yapılacak fuarlara müşteri bulunması yönünde 2012 yılından beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkinin davalının yasa ve ticaret kaidelerine aykırı davranışları sebebiyle 02.06.2016 tarihinde müvekkili şirketçe sona erdirildiğini, mezkur ticari ilişki kapsamında 2015 yılının Eylül ayında davalının tek yetkilisi ve ortağı olan ... tarafından müvekkili şirkete e-posta ile başvurularak müşterilerden alınacak ödemelerin kolay tahsilatı amacıyla, davalı ....Şti'ne müşterilerden doğrudan tahsilat yapma yetkisi verilmesinin talep edildiğini, bu talebin müvekkili şirketçe uygun bulunduğunu ve müvekkili şirket adına tahsilat yapma yetkisinin yalnızca 16-19 kasım 2015 tarihinde ...'de...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/797 Esas KARAR NO : 2019/1043
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında yurt dışında yapılacak fuarlara müşteri bulunması yönünde 2012 yılından beri süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkinin davalının yasa ve ticaret kaidelerine aykırı davranışları sebebiyle 02.06.2016 tarihinde müvekkili şirketçe sona erdirildiğini, mezkur ticari ilişki kapsamında 2015 yılının Eylül ayında davalının tek yetkilisi ve ortağı olan ... tarafından müvekkili şirkete e-posta ile başvurularak müşterilerden alınacak ödemelerin kolay tahsilatı amacıyla, davalı ....Şti'ne müşterilerden doğrudan tahsilat yapma yetkisi verilmesinin talep edildiğini, bu talebin müvekkili şirketçe uygun bulunduğunu ve müvekkili şirket adına tahsilat yapma yetkisinin yalnızca 16-19 kasım 2015 tarihinde ...'de düzenlenen ... Fuarı için verildiğini, bu konuda müteaddit kereler müvekkili şirket yetkililerince yazılı ve sözlü olarak uyarı yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, ödeme yapılmadığı gibi ikinci bir kere tahsilat yapma yetkisi talep ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığından böyle bir yetki de verilmediğini, davalı tarafın ayrıca kendisine bir kereye mahsus olmak üzere verilen yetkinin dışına çıkarak başka fuarlara ait tutarları da müşterilerden tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirket ile müşteriler arasındaki sözleşmelerde, ödemenin yapılacağı hesaplar için müvekkili şirketin hesap bilgilerinin verildiğini, davalı tarafın yetkisi olmamasına rağmen 24.03.2016 tarihinde ... ile ayrı bir sözleşme imzalandığını ve 72.000,00 USD tutarında paranın tahsil edildiğini, davalı tarafın ayrıca ...A.Ş'nden sırasıyla 6.000,00 USD ve 2.620,00 USD tutarında tahsilat yaptığını, davalının hukuka aykırı işlemlerinin ortaya çıkmış olması üzerine müşteriler ile temasa geçilerek davalıya daha fazla ödeme yapmamalarının istenildiğini, davalı tarafın haksız olarak tahsil ettikleri paranın ödenmesi amacıyla 17.06.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebellüğünden sonra derhal ödeme yapılması talep edildiğini ancak hiç bir ödemenin yapılmadığını, hatta davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkilini arayarak ödeme yapmayacağını açıkça söylediğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 177.093,00 USD'nin 21.06.2016 tarihinden itibaren T.C.M.B tarafından USD cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: Yetkilisi bulunduğu davalı şirketin, davacı ile 2012 yılından 2015 yılı sonlarına kadar ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, bu bağlamda taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca ...ve ... fuarlarının satış ve organizasyonlarını yaptı...