Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, sözkonusu markanın 2004 yılında 05.sınıfta tescil edildiğini, davalı şirket tarafından "... ibareli marka başvurusunun 05.sınıfı kapsadığını, ... ve ... ibarelerinin görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğu için müvekkil şirket ile davalı şirketin markasının 05.sınıf yönünden birbirinden ayrılamayacak derece de iltibas halinde olduğunu davalı adına tescilli bulunan ... nolu ... ibareli markanın devrinin ve kullanımının engellenmesi amacı ile öncelikle ihtiyatı tedbir kararı verilmesini ve dava konusu ... markasının 05.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde:... markası...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/174 Esas KARAR NO : 2020/49
DAVA :Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, sözkonusu markanın 2004 yılında 05.sınıfta tescil edildiğini, davalı şirket tarafından "... ibareli marka başvurusunun 05.sınıfı kapsadığını, ... ve ... ibarelerinin görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğu için müvekkil şirket ile davalı şirketin markasının 05.sınıf yönünden birbirinden ayrılamayacak derece de iltibas halinde olduğunu davalı adına tescilli bulunan ... nolu ... ibareli markanın devrinin ve kullanımının engellenmesi amacı ile öncelikle ihtiyatı tedbir kararı verilmesini ve dava konusu ... markasının 05.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde:... markası için TPMK nezdinde başvuru işlemleri devam ederken davacı tarafın, kendi adına tescilli olan ... markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle TPE nezdinde itirazda bulunduğu, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığının 02.02.2016 tarihli kararı ile markalar arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafın (YİDK) başvurduğunu ve YİDK tarafından yapılan inceleme neticesinde itiraza konu edilen markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmadığı gerekçesiyle bu başvurunun da reddedildiğini ve davalıya ait markanın tescil edildiğini, o somut olaya konu markalarm aynı olmadığının açık olduğu ve benzerlik değerlendirmesi yapılırken karşılaştırılan markaların bir bütün olarak ele alınması, bunların görsel, işitsel, anlamsal ve yazılış bakımından irdelenmesi gerektiğini, bütün olarak ele almanın işaretlerin parçalara ayrılmaksızın, bir bütün şeklinde değerlendirilmesi anlamına geldiğini, bir bütün olarak ele alınan işaretlerin aynı anda hem görsel, hem işitsel, hem anlamsal, hem de yazılış olarak iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik göstermesi gerektiğini ve dava konusu markalar bu çerçevede ele alındığında anlamsal ve yazılış açısından herhangi hir benzerlik taşımadığını, o her iki markanın da bütün olarak bir kelime anlamı karşılığı olmadığını,davalının ilaç konusundaki uzmanlığına olduğu kadar piyasaya sürmeyi planladığı ürünlerin iyi edici gücüne de vurgu yapmakta olduğunu ve davalının ticaret unvanım temsil eden harflerin büyük yazılarak baskın hale getirildiğini, o gerek Yargıtay gerekse de öğreti tarafından kabul gören esaslar doğrultusunda görsel işitsel anlamsal ve yazımsal benzeşimlerin hep birlikte bulunması gerektiğini, dava dilekçesinde her ik...