Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----------- nezdinde -------------- numaraları ile tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin adına tescilli benzer özellikte başkaca markaların da bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak özelliğinin; ------ ibaresinin yanı sıra esas unsurlarının figüratif ---- harfi olması olduğunu, söz konusu markaların mizanpajına bakıldığında, kelime unsurunu oluşturan ----------- kelimesinin markanın üst kısmında büyük harf karakterleri ile, fakat markanın diğer ana unsurunu oluşturan figüratif ------- harfinin ise daha baskın bir biçimde ve kelime unsuruna göre daha büyük ve daha dikkat çekecek biçimde tertip edildiğini, markalara asıl karakterini veren ana unsurun figüratif -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/175 KARAR NO : 2019/63 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ----------- nezdinde -------------- numaraları ile tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin adına tescilli benzer özellikte başkaca markaların da bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak özelliğinin; ------ ibaresinin yanı sıra esas unsurlarının figüratif ---- harfi olması olduğunu, söz konusu markaların mizanpajına bakıldığında, kelime unsurunu oluşturan ----------- kelimesinin markanın üst kısmında büyük harf karakterleri ile, fakat markanın diğer ana unsurunu oluşturan figüratif ------- harfinin ise daha baskın bir biçimde ve kelime unsuruna göre daha büyük ve daha dikkat çekecek biçimde tertip edildiğini, markalara asıl karakterini veren ana unsurun figüratif ----------- harfi olduğunun göze çarptığını, davalı adına -------- sayı ile tescilli ------------- markasının ise, müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali barındırdığını, nitekim taraflar arasında, figüratif----- harfi sebebiyle pek çok dava görüldüğünü ve müvekkilinin bu davaları kazandığını, bazılarının kesinleştiğini, sonuç olarak; davalı firmanın -----------sayı ile tescilli -------- markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra dava açtığını, davacının davalıya ait diğer markalarla ilgili davalar açtığı halde bu markayla ilgili dava açmadığını, ayrıca Ankara 3. FSHHM'nin ------ Esas ve ----- Karar -------- Karar sayılı davanın mevcut olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili davalı firmanın markasında yer alan ---------- ibaresinin tanımlayıcı ibare olduğunu, markalar arasında bütüncül izlenimde benzerlik bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına tescil edilen ------------ numaralı ---------- markasının davacı adına tescilli ve esas unsurunu kaligrafik - harfinin oluşturduğu ------------ numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde------------ markasının ----- tarihinde - sınıfta,- numaralı- -------- markasının ------ tarihinde -. sınıfta, - numaralı ----- markasının ---- traihinde -sınıfta, ---------numaralı ------- markasının ----- tarihinde-4. sınıfta,- - numaralı --------- markasının ---- tarihinde --. sınıfta,-- numaralı --------- markasının ---- tarihinde ----. sınıfta,---- numaralı --- markasının -- tarihinde -. sınıfta, ------ numara...