DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/10/2013 tarihinde bitirildiğini ve arıza işlerinin de başka bir firmaya devredildiğini, idarenin kendilerine ek maliyet getiren taleplerde bulunduğunu, işin bitirildiğini ve idarenin teminatlarını iade etmesi gerektiğini, idarenin geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin 11.08.2015 tarihine kadar tamamlanmaması halinde eksik kalan işlerin namı hesaplarına yaptırılacağını söylendiğini,bunun hukuka aykırı olduğunu,geçici kabul heyetinin (geçici kabul komisyon üyeleri, kontrolörlerin yerine geçerek," şu işler eksik kalmış, tamamlanması gerekir" şeklinde görüş beyan edemeyeceklerini,yani geçici kabul komisyonu heyetinin sadece...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/904 KARAR NO : 2020/80
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;20/10/2013 tarihinde bitirildiğini ve arıza işlerinin de başka bir firmaya devredildiğini, idarenin kendilerine ek maliyet getiren taleplerde bulunduğunu, işin bitirildiğini ve idarenin teminatlarını iade etmesi gerektiğini, idarenin geçici kabul tutanağında yer alan eksikliklerin 11.08.2015 tarihine kadar tamamlanmaması halinde eksik kalan işlerin namı hesaplarına yaptırılacağını söylendiğini,bunun hukuka aykırı olduğunu,geçici kabul heyetinin (geçici kabul komisyon üyeleri, kontrolörlerin yerine geçerek," şu işler eksik kalmış, tamamlanması gerekir" şeklinde görüş beyan edemeyeceklerini,yani geçici kabul komisyonu heyetinin sadece yapılan imalatlara ait eksik veya kusurları kontrol edebileceğini, başka da bir işlem yapamayacağını, ancak "Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı"nın hukuka aykırı bir şekilde tutulduğunu, ihale konusu işler proje işi olmadığı için yapılan işlerin anlık işler olduğunu, bazı iş kalemlerinin çok düşük, bazı iş kalemlerinin ise çok yüksek çıktığını,müvekkilin zararına sebep olduğunu,sonuç olarak da, idarenin haksız uygulaması nedeniyle hatalı olarak tutulan "Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağın"daki hukuka aykırılıklar ile davacının sözleşme konusu işi yapıp teslim ettiğinin tespiti, kesin kabulün yapılması,teminatın/ek teminatın iadesi ve sözleşmeden kaynaklı 1.000,00 TL alacağın müvekkili şirkete ödenmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle;2010 yılı ... Şube Müdürlüğü Mesuliyet sahası içerisinde bozuk,çökük,hasarlı ve hizmet dışı kalmış atıksuyu ve içmesuyu hatlarında kısmi yenileme ve rehabilitasyon işine ait geçici kabul tutanağının hukuka aykırılığı ve tutanaktaki işler ile ilgili borçlarının olmadığının tespitine dair açılan davanın reddinin gerektiğini,davanın süresinde açılmadığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini mezkur işin ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı ... LDT. ŞTİ.'ne ihale edildiğini, söz konusu işin süresinin 36 ay olarak sözleşmeye bağlandığını,işin süresinin 08.09.2014 tarihinde bittiğini,düzenlenen hak ediş,29 Nolu Hakediş olduğunu, Ağustos 2014 tarihli olup, işin % 95,67'sinin tamamlandığını ve bedellerinin de davacıya ödendiğini, davacının 09.12.2013 tarihli dilekçesinde geçici kabul yapılması talebinde bulunmasına istinaden yine yazıları ekinde ... Şube Müdürlüklerinin ... tarihli ve ... sayılı Teklif Belgesi konulu yazı ekinde 22.01.2015 tarihli ve 07.09.2014 itibar tarihli geçici kabul belgesinin hazırlandığını,ancak sözleşmeye göre işin muhtevası arasında bulunan ve tutanaklarla firmaya teslim edilen iş emirlerinden bir kısmının üç ...