Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/900 · K. 2020/111
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/900 K. 2020/111

E. 2019/900K. 2020/11117 Şubat 2020
menfi tespitgörevli mahkemeicra takibikira sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıtazminattedbir kararıcezai şarttespit davasıistinaf yolukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçen 1 yıl sonunda, davacının söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacının söz konusu gayrimenkulü devretmek istediğini belirterek yeni bir kiracı getirterek işyerinden ayrıldığını, iki yıl sonra Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından ödeme emri geldiğini, davalının 10 yıllık kirayı peşin ödediği, kiralanandan çıkmak zorunda kalınca 250.000 TL bedelli senet düzenlediklerini iddia ettiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/900 Esas KARAR NO : 2020/111

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçen 1 yıl sonunda, davacının söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacının söz konusu gayrimenkulü devretmek istediğini belirterek yeni bir kiracı getirterek işyerinden ayrıldığını, iki yıl sonra Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasından ödeme emri geldiğini, davalının 10 yıllık kirayı peşin ödediği, kiralanandan çıkmak zorunda kalınca 250.000 TL bedelli senet düzenlediklerini iddia ettiğini, müvekkilinin senet düzenlemediği gibi 10 yıllık kira parası da almadığını, Bakırköy C. Başsavcılığına şikayet ettiklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; imzalar dışındaki kısımların kimyasal silintiye maruz kaldığı, senet üzerinde başka baskı izlerinin bulunduğunu tespit ettiklerini, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının sanık olarak yargılandığını, davalının sözleşmenin cezai şart içerdiğinden bahisle Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 75.000 Euro bedelli alacak davası açtığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın 29/05/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, davada istenen talebin tazminat ve alacağa ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kira sözleşmesine, bu bağlamda dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep etmiştir. Görev yönünden yapılan incelemede ,taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan ilişkide kira kontrat namesinin 7. nci bölümünde menfi tespit davasına konu edilen senet alış verişi ile ilgili kloz bulunduğu,kira sözleşmelerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesinin Sulh hukuk mahkemesinin özel yetkisi altında bulunduğu anlaşıldığından söz konusu Beylikdüzü'ndeki dükkan nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/803 · K. 2020/155

19 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/886 · K. 2020/136

14 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/899 · K. 2020/683

17 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2020/336

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/88 · K. 2020/176

25 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2020/493

27 Ekim 2020