DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyasında müvekkilim adına kayıtlı taşınmaza haciz şerhi düşülmüştür ve taşınmaz satış aşamasında olduğunu, oysaki bu yapılan haciz işlemi de hukuka aykırı olduğunu, İİK 84. Maddede haczedilemeyecek mallar açıkça belirtildiğini, borçlunun haline münasıp evi haczedilemeyeceğini, müvekkilim yaklaşık 30 yıldır bu evde yaşamaktadır ve aile konutu olarak kullanmaktadır. Bu nedenle taşınmaz üzerindeki haciz de hukuka aykırı olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat muhatabın bilinen en...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2020/493
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyasında müvekkilim adına kayıtlı taşınmaza haciz şerhi düşülmüştür ve taşınmaz satış aşamasında olduğunu, oysaki bu yapılan haciz işlemi de hukuka aykırı olduğunu, İİK 84. Maddede haczedilemeyecek mallar açıkça belirtildiğini, borçlunun haline münasıp evi haczedilemeyeceğini, müvekkilim yaklaşık 30 yıldır bu evde yaşamaktadır ve aile konutu olarak kullanmaktadır. Bu nedenle taşınmaz üzerindeki haciz de hukuka aykırı olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat muhatabın bilinen en son adresine yapılır. 2.fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılmış olması gerektiğini, olayda tebligat müvekkilime yapılmış ve müvekkilim de imzadan imtina etmiş olup TK 21/1 e göre bu kere tebligat muhtara yapılmıştır bu durumda tebligat yapılmış sayılmıştır. Ayrıca burada TK 21/2 nin uygulanma ihtimali yoktur. Alacaklının TK 21/2 ye göre yaptığı tebligat geçersizdir. Yapılan tebligat da hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması veyahut teminat karşılığında vezneye yatan vehayut yatacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına akabinde takibin iptaline Müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan vehayut yatacak paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı müvekkil bahsi geçen taşınmazın satışı için yaklaşık 10.000 tl'nin üstünde masraf yapmış, usul ve yasaya uygun şekilde icra dosyasından onlarca tebligat yapılmış ve yasal olan alacağına kavuşması için hem ciddi masraflar yapmış hem de usul ve yasaya uygun satış yapılması için cok ciddi emek harcadığını, tüm bunların karşılığında davacı yan, borcu olduğunu bildiği ve kabul ettiği halde, sadece satışa engel olmak amacıyla ve borçtan kurtulmak maksadıyla ciro işleminde kullandığı mühürün , cirosunu geçersiz kıldığını gerekçe göstererek yıllar sonra huzurdaki davayı açtığını, bu durum başlı başına hakkın kötüye kullanılması mahiyetindedir ve hukuk düzeninin bu kötüniyetli maksadı korumaması gerektiğini, bu sebeple ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın re...