Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/281 · K. 2020/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/281 K. 2020/393

E. 2017/281K. 2020/3937 Temmuz 2020
tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16/12/2016 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının seyir halinde ilerlediği sırada söz konusu servis aracının kapısının açık olması neticesinde, servis aracında yolcu konumunda bulunan davacının servis aracından düşmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazaya konu olayla ilgili ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kuralları ihlal ettiğini, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/281 Esas KARAR NO: 2020/393

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 16/12/2016 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının seyir halinde ilerlediği sırada söz konusu servis aracının kapısının açık olması neticesinde, servis aracında yolcu konumunda bulunan davacının servis aracından düşmesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazaya konu olayla ilgili ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kuralları ihlal ettiğini, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunu, davacının mağduriyetinin giderilmesi için kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu beyanla, davacı kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.500TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesinin gerekli evrak talep edildiğini, ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın trafik sigortası genel şartları uyarınca gereken evrakı da ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatının davalı tarafından tespit edilemediğini, davalı şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirildiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini beyanla, haksız davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin erken dava tarihind...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2020/44

31 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/480 · K. 2020/299

11 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/393 · K. 2020/629

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2020/222

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/928 · K. 2020/269

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 · K. 2020/247

16 Haziran 2020