Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/399 · K. 2020/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 K. 2020/247

E. 2017/399K. 2020/24716 Haziran 2020
tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasıcismani zararistinaf yolubedensel zararmaddi zarariade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/09/2015 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada, müvekkili sürücünün yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkili sürücünün kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kazadan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen, müvekkili davacı zararlarının tam olarak karşılanmadığını, olayla ilgili olarak Tokat ... ASCM de... nolu ceza dosyası açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek geçici...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/399 KARAR NO : 2020/247

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/09/2015 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada, müvekkili sürücünün yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkili sürücünün kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kazadan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen, müvekkili davacı zararlarının tam olarak karşılanmadığını, olayla ilgili olarak Tokat ... ASCM de... nolu ceza dosyası açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminatı taleplerinin bulunduğunu, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat haklarının olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava haklarının saklı kaldığını, her türle yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 18/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 06.07.2015-06.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 102771258 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 02.03.2017 tarihinde %75 kusur ve %4 maluliyet oranı esas alınarak 13.788,03-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alındığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; geçici iş görmezliğine ilişkin talebin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/942 · K. 2020/298

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/281 · K. 2020/393

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/979 · K. 2020/94

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/668 · K. 2020/291

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2020/303

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/324 · K. 2020/497

1 Ekim 2020