DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve kardeşi ...'in 23.12.2016 günü kendisine ait ... plakalı araçla seyrederken davalıların malik ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, tutanağa göre sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ölmeden önce Milli Eğitim Bakanlığında memur olarak çalıştığını, davacılardan ...'in ölenin annesi olduğunu, 25 yıl önce eşini kaybettiğinden kendisine 1.000,00 TL ölüm aylığı bağlanmış olduğunu, ancak ...'in çocuklarının ihtiyacı için aylığının 500,00 TL'sini davacılara verdiğini, ölen ...'in 1 yıl öncesine kadar...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/396 Esas KARAR NO : 2020/44 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve kardeşi ...'in 23.12.2016 günü kendisine ait ... plakalı araçla seyrederken davalıların malik ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, tutanağa göre sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ölmeden önce Milli Eğitim Bakanlığında memur olarak çalıştığını, davacılardan ...'in ölenin annesi olduğunu, 25 yıl önce eşini kaybettiğinden kendisine 1.000,00 TL ölüm aylığı bağlanmış olduğunu, ancak ...'in çocuklarının ihtiyacı için aylığının 500,00 TL'sini davacılara verdiğini, ölen ...'in 1 yıl öncesine kadar ...'in evinde oturduğunu, tüm ihtiyaçlarının ... tarafından karşılanmakta olduğunu, davacılardan ...'in kızı ... ile oturduğunu, evin 600 TL'lik kirasının 500 TL'sini kendisinin karşıladığını, diğer ihtiyaçlarının ölen ... tarafından karşılandığını, ...'in destekten yoksun kaldığını, ölen ...'in ölümü nedeniyle davacıilarm manevi olarak yıprandıklarını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın ... no.lu ZMMS poliçesini düzenlediğini, bu nedenle poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu belirtmiş ve ... için şimdilik 500 TL maddi tazminatın 23.12.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca diğer davalıların her biri için 25.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava açmadan önce gerekli belgelerle sigorta şirketine başvurulmasının ve 15 gün beklenmesinin zorunlu olduğunu, ... plakalı aracın kendilerine ZMM sigortalı olduğunu, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, davacıların zararı olduğunu kanıtlamaları gerektiğini, tazminat için yapılacak hesaplamada TRH 2010 tablosunundikkate alınması gerektiğini, davacı yanıtı olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceklerini belirtmiştir. Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda etkili olan 3. araç sürücüsünün sorumluluğu dikkate alındığında, kendilerine ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle olayda % 100 olarak ... şoförünün kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini, ölenin evli ve 2 çocuklu olduğunu, annesine desteğinin iddia edilenden daha düşük olacağını, diğer kızlarıyla birlikte yaşıyor olmasının da dikkate alınması gerektiğini, davacının destekten yoksunluk talebini kabul etmediklerini, davacıların talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğun...