DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. TARAF İDDİALARI Davacı vekili, 18/05/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin; davalı bankadan 2008 yılı Nisan ayında 46.000,00 TL değerinde otomobil kredisi ve Ağustos ayında 32.000,00 TL değerinde otomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarını kapattığını, Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın davalı bankanın da içerisinde bulunduğu bir kısım bankanın serbest piyasa koşullarını bozarak rekabeti engelleyip mevduata düşük kredilere yüksek faiz uyguladıklarını tespit ettiğini ve anılan bankalara cezai işlem tesis ettiğini, bankaların anılan cezai işlemin iptali için dava açtıklarını ancak Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin davayı reddettiğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/8 KARAR NO : 2020/110
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. TARAF İDDİALARI Davacı vekili, 18/05/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkilinin; davalı bankadan 2008 yılı Nisan ayında 46.000,00 TL değerinde otomobil kredisi ve Ağustos ayında 32.000,00 TL değerinde otomobil kredisi kullandığını, kredi borçlarını kapattığını, Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın davalı bankanın da içerisinde bulunduğu bir kısım bankanın serbest piyasa koşullarını bozarak rekabeti engelleyip mevduata düşük kredilere yüksek faiz uyguladıklarını tespit ettiğini ve anılan bankalara cezai işlem tesis ettiğini, bankaların anılan cezai işlemin iptali için dava açtıklarını ancak Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin davayı reddettiğini, Danıştay'ın yerel mahkeme kararını onadığını, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun 57. Maddesi ve 58. Maddesi gereği meydana gelen zarar ile muhtemel kârın 3 katına kadar tazminatın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili 11/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde davacının dayandığı Rekabet Kurulu soruşturmasının ticari kredileri kapsamadığını, davacının rekabet kurumunun soruşturmasına konu bir zararının söz konusu olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, ilgili kararın 2013'te yayımlandığını dolayısı ile davacının taleplerinin 2015 yılında zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
B. YARGILAMA SÜRECİ Huzurdaki dava, İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne hitaben ikame ettiği davası İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ...osyasında incelenmiş, mahkemece ... K sayılı 20/02/2018 tarihli kararla görevsizlik kararı verilmiş, dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen dosya, anılan mahkemenin ...Es sayılı dosyasında incelenmiş, mahkemece 31/10/2019 tarihli ... K sayılı kararla görevsizlik kararı verilerek dosyasın Ticaret Mahkemeleri'nin görevine girdiğini tespit etmiştir. Dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır. C. DELİLLER Dosya kapsamında Rekabet Kurumu Başkanlığı, Türkiye Bankalar Birliği Başkanlığı, Türkiye cumhuriyeti Merkez Bankası ve ... Finansal Derceelendirme Kuruluşu'na müzekkere yazılmıştır. Bankalar birliği, birliğe bağlı kuruluşların faiz oranlarını tutmadıklarını, böyle bir yükümlülüklerinin bulunmadığını bildirmiştir. Türkiye cumhuriyeti Merkez Bankası, 2007/2011 yılları arasında gecelik faiz ve haftalık repo faiz miktarlarını eklemek sureti ile mahkememize bildirmiştir. Rekabet Kurumu Başkanlığı 17/06/2019 tarihli cevabında Kurumlarının 13-13/198-100 Sayılı kararının örneğini göndererek anılan karara karşı açılan davanın karar düzeltme talebi neticesinde bozulduğunu, davanın devam etmekte olduğunu bildirmiştir. Mahkemece teknik inceleme yapılabilmesi amacı ile b...