Temyizde istemin genişletilemeyeceği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/668 K. 1996/3492 T. 8.10.1996 TEMYİZ İSTEMİ TEMYİZDE İSTEMİN GENİŞLETİLEMEYECEĞİ HK. 213/md. 371 Temyiz İsteminde Bulunan : 1- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- ... İstemin Özeti : 1991 Nisan dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini pişmanlıkla matrahsız olarak veren davacının bu istemi beyannamenin kanuni süresinden sonra ve takdir komisyonuna sevk işlemi sırasında verildiğinden bahisle kabul edilmeyerek adına re'sen takdir olunan matrah üzerinden kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesi 23.2.1994 gün ve E:1991/2236 K:1994/550 sayılı kararı ile; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesinde pişmanlık hükümlerinden sadece beyannamelerinde matrah ve vergi bildirenlerin yararlanacağı şartının bulunmadığı, uyuşmazlığın ait olduğu döneme ilişkin beyannamenin pişmanlık dilekçesi ekinde idareye verildiğinin ihtilafsız olduğu, bu durumda ortada re'sen takdir nedeni bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği, ancak katma değer vergisi dava konusu edilmediğinden verginin tasdikinin icabettiği gerekçesiyle vergiyi onamış, cezayı kaldırmıştır. Davalı idarece ilgili döneme ait beyannamenin takdir komisyonuna sevk işlemi yapıldıktan sonra pişmanlık dilekçesi ekinde matrahsız verildiğinden pişmanlık isteminin kabul edilmediği, takdir edilen matrah üzerinden cezalı tarhiyatın yapıldığı, olayda vergi ziyaına sebebiyet verildiği bu nedenle yapılan işlemin yasal olduğu, yükümlü tarafından ise dava dilekçesinde dava konusu verginin hata yapılarak belirtilmediği, ancak mahkemenin haklılığını kabul etmesine karşın usul hatasından dolayı eksik karar vermesinin vergi adaleti ile uyuşmadığı verginin de kaldırılması gerektiği ileri sürülerek taraflarca kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davalı idarece İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Yükümlü tarafından ise savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : 1991 Nisan dönemine ait katma değer vergisi beyannamesini pişmanlıkla vermekle birlikte matrah göstermeyen davacı adına salınan katma değer vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasını; cezanın kaldırılması talebiyle açılan davayı kabul ederek kaçakçılık cezasını terkin, vergi aslını ise dava konusu edilmediğinden bahisle tasdik etmek suretiyle tadilen onayan Vergi Mahkemesi kararının taraflarca temyizen bozulması istenilmektedir. İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, taraflar temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, taraflar temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesinde işin gereği görüşüldü: Davalı...