Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1996/5063 · K. 1997/3462
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:1996/5063 Karar No:1997/3462

E. 1996/5063K. 1997/346216 Ekim 1997
hacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Ödeme emri düzenlenmeden haciz uygulanamayacağı hk.

Karar Metni

3. Daire 1996/5063 E. , 1997/3462 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 1996/5063 Karar No: 1997/3462 Temyiz İsteminde Bulunan : Kadifekale Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacı kurumun Nisan-Mayıs 1995 dönemine ilişkin vergi borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla bir başka kurumdan alacağına uygulanan haciz işlemine karşı açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 52. maddesinde gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesinin zorunlu olmadığı yolundaki hükmünün; gecikme zammının uygulanma süresine ilişkin olduğu, aynı kanunun 55. maddesindeki amme alacağının vadesinde ödenmesi veya mal bildiriminde bulunulması lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı öngörüldüğünden idarece amme alacağına gecikme zammı uygulanacağının bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığı, ancak gecikme zammının uygulanma süresine göre hesaplanan miktarın ödenmesinin borçluya ödeme emri düzenleyerek bildirmesi gerektiği, olayda ödeme emri düzenlenmeksizin haciz uygulandığının anlaşıldığı, bu durumda, doğrudan uygulanan haciz işleminde yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek haciz işlemini iptal eden … Mahkemesinin … günlü ve E:… K:… sayılı kararının; gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesinin zorunlu olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunmada bulunulmamıştır. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : … Düşüncesi : 6183 sayılı Kanunun 52 nci maddesinin 2 nci fıkrasında,gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesinin gerekmiyeceği yolunda yer alan hüküm,aslın ödendiği tarihte ödenmeyen gecikme zammı için ödeme emri düzenlenmesine engel değildir. Bu nedenle; temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden tesis edilen haciz işlemini iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyizisteminin reddinin gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 16.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat

§

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, Madde 52

(Değişik: 31/1/1984 - 2975/8 md.)

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2002/5005 · K. 2004/5634

11 Kasım 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2001/2874 · K. 2004/167

14 Ocak 2004

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/2004 · K. 2002/1097

14 Mart 2001

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1998/725 · K. 1999/439

16 Şubat 1999

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 1996/2147 · K. 1997/3095

15 Ekim 1997

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1996/2653 · K. 1996/5625

16 Aralık 1996