Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; .... Sigorta A.Ş ve ...ye ait poliçeler kapsamında depolarında bulunan emtiayı her türlü rizikoya karşı teminat altına aldıklarını, müvekkil şirketin sigorta şirketleri tarafından her türlü rizikonun teminat altına alındığı şeklinde bilgilendirildiğini, 30.04.2008 tarihinde müvekkil şirket müşterilerinden ......un peynirlerinin eksik olduğu, depodan kendisine verilmediği bildirimi üzerine durumun incelenip anlaşıldığını, olayın suç teşkil etmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına bildirildiğini, yapılan incelemelerde bir kısım şirket çalışanının müvekkil şirket deposuna muhafaza edilmek üzere bırakılan malları, üreticilerin ve müvekkil şirketin bilgi ve talimatı olmaksızın üçüncü şahıslara piyasa rayicinin çok altında fiyatlarla satarak bedellerini...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/556 Esas KARAR NO : 2020/67
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2009 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; .... Sigorta A.Ş ve ...ye ait poliçeler kapsamında depolarında bulunan emtiayı her türlü rizikoya karşı teminat altına aldıklarını, müvekkil şirketin sigorta şirketleri tarafından her türlü rizikonun teminat altına alındığı şeklinde bilgilendirildiğini, 30.04.2008 tarihinde müvekkil şirket müşterilerinden ......un peynirlerinin eksik olduğu, depodan kendisine verilmediği bildirimi üzerine durumun incelenip anlaşıldığını, olayın suç teşkil etmesi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına bildirildiğini, yapılan incelemelerde bir kısım şirket çalışanının müvekkil şirket deposuna muhafaza edilmek üzere bırakılan malları, üreticilerin ve müvekkil şirketin bilgi ve talimatı olmaksızın üçüncü şahıslara piyasa rayicinin çok altında fiyatlarla satarak bedellerini zimmetlerine geçirdiklerinin tespit edildiğini, bu hukuk dışı işlemleri gerçekleştiren kişilerin ayrıca bu işler için sahte çek, fatura, senet vs. tanzim ettiklerinin belirlendiğini, bütün bu iş ve işlemlerin müvekkil şirket çalışanı sanık .......ın bilgisi ve talimatı ile gerçekleştirildiği iddiası ile Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ..... E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, müvekkil şirketin davalı ... şirketlerine, mevcut sigorta sözleşmeleri uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan bu zararın ödenmesi talebiyle başvurduğunu, ..... Sigorta Eksperliği Limited Şirketi tarafından düzenlenen 19.06.2009 tarih ve ..... sayılı Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi, Emniyeti Suistimal Hasarı Ekspertiz Raporunda hasara neden olan eylemin emniyeti suiistimal olarak kabul edildiğini ve bu hasarın Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığının belirtildiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirket ile davalı ... arasında akdedilen Sınai ve Ticari Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığını, olaydaki durumun şirket çalışanı şahısların kötü niyetli hareketleri sonucu meydana gelmesi nedeniyle kötü niyetli hareketler klozu kapsamında olduğunu, bunun kabul edilmemesi durumunda dahi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 114 uyarınca sigortacının sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davalı sigortacıların, sigorta sözleşmesinin yapılığı sırada kötü niyetli faillerin eylemleri sonucu oluşan zararın poliçe teminatı haricinde olduğuna dair hiç bir açıklama yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 8.725.777-TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; riziko tarihinin eski olması nedeniyle dava konusu tüm taleplerin zamanaşımına uğradığının düşünüldüğünü ve bu nedenle huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini...