Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/249 · K. 2019/1244
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 K. 2019/1244

E. 2019/249K. 2019/124426 Aralık 2019
icra takibitazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıtekerrürkefalet sözleşmesiyetkiye itirazgörevli mahkemeistinaf yoluyetkili mahkemebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Ticaret ... ilinde solar panel üretimi için kurduğu fabrikada kullanmak üzere ... A.Ş.'den ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile beş milyon Euro değerinde makine ve teçhizat kiraladığını, müvekkili ile davalının iş bu sözleşmeye dava dışı bir şahıs ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin borca batık olduğunu ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, dava dışı... Kiralamanın 24/04/2018 tarihinde ... 27.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile taksitlerin geciktiği ve ödenmesi hususunda davalı taraf ile birlikte tüm muhataplara ihtar ettiğini, iş bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/249 KARAR NO : 2019/1244

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Ticaret ... ilinde solar panel üretimi için kurduğu fabrikada kullanmak üzere ... A.Ş.'den ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile beş milyon Euro değerinde makine ve teçhizat kiraladığını, müvekkili ile davalının iş bu sözleşmeye dava dışı bir şahıs ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, dava dışı ... Ticaret A.Ş.'nin borca batık olduğunu ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, dava dışı... Kiralamanın 24/04/2018 tarihinde ... 27.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile taksitlerin geciktiği ve ödenmesi hususunda davalı taraf ile birlikte tüm muhataplara ihtar ettiğini, iş bu ihtara rağmen davalı dahil diğre borçlu ve kefiller aylık taksitleri ve diğer muaccel alacakları ödemediklerini, müvekkilinin ise icra baskısı nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla ödediğini, ödemeyede devam ettiğini, davalının ise kesin olarak taksitlerile ilgili herhangi bir ödeme çapası ve iyi niyet göstermediğini, icra baskısı ile müteselsil kefil sıtafı ile ödedikleri taksitler için diğer bir kefil davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davaya konu taksit bedellerinin 2018 nisan ayı için 102.656,30 Euro, 2018 mayıs ayı için 98.463,39 Eruo oldup toplamda müvekkil ile birlikte sözleşmede 3 müteselsil kefil bulunduğunu, ancak taksitlerin tamamının müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen taksit bedellerinin 1/3 lük oranında borçlu davalının müvekkiline karşı müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, borçlunun tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden davalı aliyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yagılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etimiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraf Davasında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanı dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu sözleşmede asıl borçlunun ... Tic. A.Ş. olduğunu, borcu ödeyen davacının diğer kefillere karşı rucu hakkından önce asıl borçluya rucu etmesi gerektiğini, davacının asıl borçludan hiç talep etmeden doğrudan müvekkilinden talep etmesinin kötü niyetli olduğununun göstergesi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/297 · K. 2019/1112

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/242 · K. 2019/839

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2019/846

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1122 · K. 2019/952

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2019/946

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/292 · K. 2019/1159

20 Kasım 2019