Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1122 · K. 2019/952
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1122 K. 2019/952

E. 2014/1122K. 2019/95224 Ekim 2019
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıispat yüküistinaf yoluhak düşürücü süreborca itirazteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30/11/2011 tarihinde ... Hizmeti ( ...) 'nin sunulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin alt yapısının sözleşmede belirlenen ücretler karşılığında davalı şirkete kullandırılması ve davalının ... işletmecisi sıfatı ve kendi markası ile abonelerine, Toplu SMS hizmeti sunması hususunda mutabakata vardıklarını, ...'nin sunulmasına ilişkin sözleşmenin 7.1 maddesine göre müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmete karşılık başarılı bir şekilde ulaşan her bir SMS başına vergiler hariç 2,20285 Kr ödeyeceği ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1122 KARAR NO : 2019/952

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2013 KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 30/11/2011 tarihinde ... Hizmeti ( ...) 'nin sunulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirketin alt yapısının sözleşmede belirlenen ücretler karşılığında davalı şirkete kullandırılması ve davalının ... işletmecisi sıfatı ve kendi markası ile abonelerine, Toplu SMS hizmeti sunması hususunda mutabakata vardıklarını, ...'nin sunulmasına ilişkin sözleşmenin 7.1 maddesine göre müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan hizmete karşılık başarılı bir şekilde ulaşan her bir SMS başına vergiler hariç 2,20285 Kr ödeyeceği ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12 ay içinde en az 150.000.000 adet SMS göndermeye kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşmedeki taahhüt kapsamında Ocak 2013 fatura döneminde 3.758,120 adet SMS, Şubat 2013 fatura döneminde 2.707.668 adet SMS, Mart 2013 fatura döneminde 4.393.894 adet SMS, Nisan 2013 fatura döneminde 2.609.429 adet SMS gönderimi yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu kullanımlara istinaden müvekkili şirket tarafından 22/02/2013 son ödeme tarihli 118.380,75 TL, 22/03/2013 son ödeme tarihli 86.239,75 TL, 22/04/2013 son ödeme tarihli 144.332,50 TL, 22/05/2013 son ödeme tarihli 91.426,58 TL bedelli 4 adet faturanın tahakkuk edildiğini, toplam 440.379,58.TL. bedelli faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, ... 27.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında İcra takibine konu faturalara konu edilen hizmeti davacı müvekkilinden almadıklarını, alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile mutabakat yapılan faturalar mutabakat dahilinde ödediklerini, takibi konu faturaların tebliğ edilmediğini ve takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek faize, faiz oranına ve borca itiraz ettiğini, davalının bu beyanında bile önce faturalara konu edilen hizmetin alınmadığı, akabinde ise mutabakat yapılan faturaların mutabakat dahilinde ödendiğini belirterek müvekkil şirketten hizmet alınarak tahakkuk edilen faturaların ödendiği yönündeki ifadelerin çelişkili olduğunu, davalının sözleşme kapsamında aldığı hizmet sonucunda müvekkili tarafından usulüne uygun olarak fatura tahakkuk edildiğini, ayrıca davalının takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, tahakkuk edilen faturalarda belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için davalı şirketin alacağın muaccel olduğu tarihten ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar ticari avans faiz oranı esas alınarak gecikme faizinin yanı sıra ayrıca yıllık %10 oranında gecikme cezası...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1411 · K. 2019/951

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1523 · K. 2018/1053

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/86 · K. 2019/956

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/723 · K. 2018/1192

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/942 · K. 2019/982

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1276 · K. 2019/1082

5 Kasım 2019