Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/242 · K. 2019/839
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/242 K. 2019/839

E. 2019/242K. 2019/83917 Ekim 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibigörevli mahkemeicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolukamu tüzel kişisimaddi tazminatsatış sözleşmesisigorta sözleşmesiihtiyati tedbirtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalıya ait ... plakalı araç davacı müvekkil şirket nezdinde ... nosu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris ...sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkili olan şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği işbu karar kapsamında davacı müvekkil şirketin murisin miraçsıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası TC Adalet Bakanlığı/Adli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/242 Esas KARAR NO: 2019/839

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalıya ait ... plakalı araç davacı müvekkil şirket nezdinde ... nosu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris ...sevk ve idaresinde iken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkili olan şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası ikame edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verildiği işbu karar kapsamında davacı müvekkil şirketin murisin miraçsıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası TC Adalet Bakanlığı/Adli Tıp Kurumunun 13/12/2012 tarih, ... sayılı numarasıyla düzenlenen raporda murisin kanında alkol, uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiğini, davalı yana ait araç sürücüsü müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu aldığı rapor ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu itibarla davacı müvekkili sigorta şirketi ödemiş olduğu maddi tazminat bedelini davalıdan talep etme zarureti hasıl olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır, lakin davalı yan haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ve herhangi bir ödeme de bulunmadığını, ayrıca dava konusu aracın 3.kişilere devrinin devrinin önlenmesi amacıyla aracın kaydına İhtiyati Tedbir konulması talebinde bulunduklarını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyalı ile başlatılan takibe davalının yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, davalının işbu haksız itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; kagıt üzerinde kaza yapılan aracın sahibi müvekkil ... görünse de 27/06/2012 tarihli Oto Satış Sözleşmesi gereğince araç alıcı ...'e satıldığını, dolayısı ile asıl araç sahibinin ... olduğundan araç sahibi sıfatı ile müvekkile yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurda açılan davanın esas atibari ile de mestensiz olduğunu zira destekten yoksun kalma tazminatı davacı ... şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde mütevefaatının kusurlu olduğunu davalı müvekkile dava açılması açıkça hukuka aykırı olduğunu ve iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu belirterek, huzurdaki davanın Asliye Ticarat mahkemesine görülmesi gereken bir dava olduğunu ve görev yönünden itir...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/306 · K. 2019/839

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/269 · K. 2019/801

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/532 · K. 2019/984

14 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/602 · K. 2019/1177

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/243 · K. 2019/534

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/628 · K. 2019/1161

25 Eylül 2019