Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/191 · K. 2020/12
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/191 K. 2020/12

E. 2019/191K. 2020/1213 Ocak 2020
itirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibitakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket internet sitesi (www.....com ve çağrı merkezi (... üzerinden, tatil, paket tur ve uçak bileti, konaklama satış hizmeti veren, kurumsal firmalara araç kiralama, transfer, konaklama, uçak bileti, vize hizmeti, toplantı ve etkinlik vb, seyahat hizmetlerini veren Türkiye'de tanınmış bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirket ile davalı arasında 01/11/2012 tarihinde 'Sözleşme" akdedildiğini, bu sözleşme, müvekkili şirketin internet sitesinde sunmuş olduğu yurtiçi otel, yurtiçi tur,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/191 Esas KARAR NO : 2020/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket internet sitesi (www.....com ve çağrı merkezi (... üzerinden, tatil, paket tur ve uçak bileti, konaklama satış hizmeti veren, kurumsal firmalara araç kiralama, transfer, konaklama, uçak bileti, vize hizmeti, toplantı ve etkinlik vb, seyahat hizmetlerini veren Türkiye'de tanınmış bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirket ile davalı arasında 01/11/2012 tarihinde 'Sözleşme" akdedildiğini, bu sözleşme, müvekkili şirketin internet sitesinde sunmuş olduğu yurtiçi otel, yurtiçi tur, yurtdışı otel, yurtdışı tur, yurtdışı uçak ürünlerinin davalı tarafından komisyon karşılığı satışının yapılması ilişkin hak ve yükümlülükleri içermekte olduğunu, müvekkili şirketin sunmuş olduğu konaklama, uçak bileti toplantı, organizasyon vb. hizmetler için davalı borçlu şirket tarafından yapılan rezervasyonlar karşılığında kesilen ve davalı/borçluya tebliğ edilen, itiraz edilmeyen faturalara rağmen mezkur tutar halen ödemediğini, işbu nedenle aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan dava konusu alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği faturalardan dolayı davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın sunduğu mutabakat müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmış olup hukuken delil vasfına haiz olmadığını, temerrüt ihtarı bulunmadığı için davacı taraf takip öncesi faiz talebinde bulunamayacağını, müvvekkilinin davacıdan hak ve alacakları nedeniyle takas ve mahsup defileri bulunduğunu, bu çerçevede İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/211 · K. 2020/31

20 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/113 · K. 2020/58

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2020/132

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/262 · K. 2020/15

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/238 · K. 2020/164

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/223 · K. 2020/227

26 Haziran 2020