E. 2015/645 K. 2019/1138

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/645 Esas KARAR NO : 2019/1138 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 26/01/2015 tarihinde Zonguldak/Devrek istikametinde seyir halinde iken 2.28 promilin de etkisiyle aracın hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve karşı istikametten gelen müvekkillerinden ...'in sevk ve idare ettiği diğer müvekkillerinin ise aynı araçta yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle müvekkillerinin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana gelen kaza hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Savcılığı'nın ... esasında derdest olduğunu beyan ederek; her bir müvekkili yönünden 25,00TL olmak üzere toplamda 100,00TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın 3.kişilere devir ve temlik ile icra haciz ve satışlarının önlenmesi bakımından yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kazayı önleme imkanı var iken dalgın ve aşırı hızlı olması sebebiyle kusurunun bulunduğunu, kendisine atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, olayda müterafik kusurun mevcut bulunduğunu, davacıların kaza sonrasında yaralanmalarının hayati tehlike yaratacak ya da beden gücü kaybı yaratacak şekilde olmadığını, söz konusu yaralanmalarının ayakta tedavi ile giderilebilecek yaralanmalar olduğunu, davacılarının kaza neticesinde doğan maddi zararlarının da aracın trafik sigortası limiti dahilinde karşılayabileceklerini, bu sebeple öncelikle sigorta şirketinden zararlarının tazmini yoluna gitmelerinin gerektiğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.01.2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile 06.03.2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, anılan poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacıların araçta hatır yolcusu olup olmadığının araştırılmas...