Kanuni ve iş merkezi yurt dışında bulunan firma tarafından türkiye'de yaptırılan danışmanlık hizmeti karşılığında yükümlü şirkete ödenen tutar üzerinden yükümlü şirketin katma değer vergisi tahsil ederek 2 nolu katma değer vergisi beyannamesiyle beyan etmesi gerektiği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/5928 K. 1997/4066 T. 17.11.1997 KATMA DEĞER VERGİSİ TEVKİFATI KANUNİ VE İŞ MERKEZİ YURT DIŞINDA BULUNAN FİRMA TARAFINDAN TÜRKİYE'DE YAPTIRILAN DANIŞMANLIK HİZMETİ KARŞILIĞINDA YÜKÜMLÜ ŞİRKETE ÖDENEN TUTAR ÜZERİNDEN YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN KATMA DEĞER VERGİSİ TAHSİL EDEREK 2 NOLU KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİYLE BEYAN ETMESİ GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 9 , 16 , 19 , 44 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... Makina ve Montaj Sanayii A.Ş. 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlü şirketin, Türkiye'de imalat ve montajı yapılacak iki adet vinç için kanuni ve iş merkezi Fransa'da bulunan bir firmadan satın aldığı mühendislik ve danışmanlık hizmeti için bu firmaya ödediği tutara isabet eden katma değer vergisini sorumlu sıfatıyla 2 nolu katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edip, 1 nolu beyanname ile indirime tabi tutacağı yerde bu prosedüre uymayıp 1 nolu beyannamesinde iade edilecek katma değer vergisi olarak beyan etmesi nedeniyle bu konuda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak 1992 yılı Haziran dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 14.5.1996 gün ve E:1995/1057, K:1996/497 sayılı kararı ile; 3065 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında, Türkiye'de, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu teşkil eden işlemlerden olduğunun belirtildiği, verginin sorumlusunun tanımlandığı 9. maddesinin 1. fıkrasında ise, mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığının, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutabileceği hükmüne yer verildiği, aynı Kanunun 19. maddesinde istisnaların sınırının belirlendiği, olayda ise, kanuni ve iş merkezi yurtdışında bulunan Fransız firmasından ithal edilen (alınan) ve Türkiye'de değerlendirilen danışmanlık hizmeti 3065 sayılı Kanunun 16. maddesinde sayılan ithalat istisnalarına girmediğinden ve yine aynı Kanunun "Tarhiyatın muhatabı" başlıklı 44. maddesinin (b) bendine göre, vergiye tabi hizmet ifasından dolayı ödenmeyen katma değer vergisinde, vergiyi kesme sorumluluğu davacı şirkete ait bulunduğundan, bu ödevin yerine getirilmemesi nedeniyle söz konusu şirketin vergiye muhatap tutulmasının yerinde görüldüğü, öte yandan, 2 nolu beyannameye göre sorumlu sıfatıyla beyan edilen katma değer vergisinin 1 nolu beyannamede indirilip indirilemeyeceği hususu ise ayrı bir işlem ve dava konusunu teşkil edebileceğinden anılan hususun bu aşamada davaya etki edecek bir yönü olmayıp, tarh edilen katma değer vergisinde bu açıdan da isabetsizlik bulunmadığı, kaçakçılık cezasının ise, yurtdışı danışmanlık hizmetinin vergiye tabi olup olmadığı konusunda tereddüde düşen davacı şirketin vergi kaçırma kastıyla hareket ettiği düşünülemeyeceğinden kusur cezasına çevrilmesi ge...