DAVA: İtirazın İptali (Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile ----------asıl alacak bedelli takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve ------ tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, söz konusu borca itirazın haksız olduğunu, müvekkili tarafından davalıya taraflar arasında akdedilen ------- uyarınca ------ tarihinden ------- tarihine kadar faturalar gönderildiğini, bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğin ve bu faturaların ödenmediğini, sözleşmenin 3.5 maddesine göre; müşteri'nin hesabında tanımlı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/451 Esas KARAR NO: 2020/292 DAVA: İtirazın İptali (Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2016 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Tacirler Arası Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile ----------asıl alacak bedelli takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve ------ tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, söz konusu borca itirazın haksız olduğunu, müvekkili tarafından davalıya taraflar arasında akdedilen ------- uyarınca ------ tarihinden ------- tarihine kadar faturalar gönderildiğini, bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğin ve bu faturaların ödenmediğini, sözleşmenin 3.5 maddesine göre; müşteri'nin hesabında tanımlı toplam kredi'nin tükenmesi veya eksiye düşmesi halinde müşteri tarafından gün içerinde -------yapılması gerekmekte olduğunu, yapılan kredi yüklemesinden öncelikli olarak eksi bakiye karşılanacak olduğunu, 2 iş günü içerisinde kredi yüklemesi yapılmaması halinde -------- ilgili bakiye tutarına karşılık bir faturayı tanzim ederek müşteriye göndereceğini, söz konusu faturanın müşteri tarafından 7 gün içerisinde ödenmemesi halinde --------sözleşmeyi derhal feshetme ve eksik kalan tutarı yasal yollara başvurmak suretiyle müşteri'den talep etme hakkının saklı olduğunu, davalı müşteri eksik kredi sonucu oluşan borç bakiyesi karşılığında tanzim edilmiş faturaları 7 gün içerisinde ödemekle mükellef kılındığını, davalının müvekkili şirkete ------- borçlu olduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu, davalının haksız itirazının iptalini, takibin ---------------İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı icra dosyası üzerinden devamını, haksız, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sitıden aşağı olmamak üzere İnkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile alacak miktarı hakkında mutabakata varılamamış olduğunu, davacının müvekkili şirket ile arasında mevcut sözleşmeye aykırı tutarlarda faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında ---------- bulunduğu, tarafların davacıya ait ----------------- davalıya ait -------yer alan ürünlerin listelenmesi ve bunun akabinde davalının ---------- olan ---------- mevcut ürün linklerinin tıklanması neticesi tıklanma başına ücretlendirme yapılacağı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket linkine yapılan tıklanma ile ödenen ücret çarpıldığında bulunan ücretin fatura tutarından çok aşağıda olduğunu, fatura miktarlarının fahiş olduğunu, davacının kimi aylarda tek bir tıklanma ücreti olarak yaklaşık -------- ücret aldığını, her ay alınan tıklanma ücretinin değişken oldu...