Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/363 · K. 2020/179
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/363 K. 2020/179

E. 2017/363K. 2020/1792 Mart 2020
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutazminattespit davasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu her üç senetteki mevcut imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, müvekkili tarafından gerek ciranta görünene hemde alacaklı görünene bir senet vermediğinin kendilerine beyan edildiği, davalı-alacaklı tarafça sahte imzalı senetlere müsteniden yapılan takibin kötü niyetli olduğu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığından dolayı işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama masrafları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/363 Esas KARAR NO : 2020/179

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Menfi Tespit" davasının yapılan yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu her üç senetteki mevcut imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığı, müvekkili tarafından gerek ciranta görünene hemde alacaklı görünene bir senet vermediğinin kendilerine beyan edildiği, davalı-alacaklı tarafça sahte imzalı senetlere müsteniden yapılan takibin kötü niyetli olduğu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığından dolayı işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davacının davalıya İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin, %20 oranında kötü niyet tazminatıyla birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin alacaklı olduğu diğer borçlu ... tarafından (...Firması) müvekkiline olan borcuna karşılık davacı tarafından... adına düzenlenmiş takibe konu senetleri ciro edilerek müvekkiline verildiği, bu senetlerden dolayı davacıya protesto keşide edildiği, müvekkilinin sırf diğer borçlu ...'ın yoğun ısrarı nedeniyle takip tarihine kadar beklediği ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ilamsız takip başlatıldığı, müvekkilinin davacı ...'u tanımadığı gibi kendisi ile herhangi bir ticareti de olmadığı, son zamanlarda senedi imzalayıp mal alışverişini yaptıktan sonra imzayı inkar hadiselerinin çok fazla olduğu, davacının imza örneklerinin toplanarak maddi gerçeği de ortaya çıkaracak şekilde geniş şekilde imza incelemesi ve araştırma yapılması gerektiği belirtilerek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E / Dava, İİY' nin 72 maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri ve davacının imza örnekleri toplanmış, imza incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ve dayanak bonoların incelenmesinde; davalı- alacaklı tarafından, dava dışı ... ile davacı- borçlu ... aleyhine 28.02.2012 ödeme tarihli 2.875,00 USD bedelli, 31.03.2012 ödeme tarihli 3.000,00 USD bedelli, 30.04.2012 ödeme tarihli 4.000,00 USD bedelli 3 adet bono dayanak yapılarak 9.875,00 USD senet alacağı, 3.174,38 USD takip öncesi faiz olmak üzere 13.049,38 USD ve 250,62 TL protesto masrafı üzerinden icra takibi yapıldığı, dayanak senetlerde ...'un keşideci, ...'ın lehtar ve ciranta, davacı şirketinde ...'ın cirosu ile alacaklı hamil olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 120

Vergi hatalarının düzeltilmesine, ilgili vergi dairesi müdürü karar verir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2020/492

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/216 · K. 2020/99

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/102 · K. 2018/404

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/177 · K. 2018/387

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1122 · K. 2020/534

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/378 · K. 2020/95

11 Şubat 2020