Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait .... plakalı aracın 16.08.2017 tarihine .... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar etmiş olduğunu, ayrıca tramer kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince de kabul edilmiş olduğunu, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 7 gün onarımda kalmış olduğunu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkiline ait aracın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/46 Esas KARAR NO : 2020/45
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait .... plakalı aracın 16.08.2017 tarihine .... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar etmiş olduğunu, ayrıca tramer kayıtlarında da davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu hususunun sigorta şirketlerince de kabul edilmiş olduğunu, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 7 gün onarımda kalmış olduğunu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden müvekkiline ait aracın kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, dava konusu kazanç kaybına ilişkin taleplerinin sigorta şirketinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında kazanç kaybı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı günlük 400 TL'den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybı zararını davalı/borçlulardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; öncelikle müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına, davalı adına kayıtlı olması halinde .... plakalı aracın, aksi tarkdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 2.800,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Taşımacılık İnş....Ltd. Şti. isimli firmada şoför olarak çalıştığını, ... plakalı araçla 16.08.2017 tarihinde trafik kazası yaptığını, trafik tutanaklarında kusurlu gösterilmiş olduğunu, kullandığı aracın çöp kamyonu olduğunu, bu aracın da çalıştığı firmaya ait olduğunu ve kaskosu olduğunu, hasarın firma tarafından karşılanmış olduğunu, fakat şoförün kendi çalışamadığı günlerin parasını talep ettiğini, talep etmiş olduğu toplam 2.800,00 TL'ye itiraz ettiğini, kendisinin bir kabahati olmadığını, bu davada iş yerinin yetkili olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Tur. Taş...Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın konusunun araçta oluştuğu iddia edilen kazanç kaybı alacağı olduğ...