Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bağcılar ....... Mahallesi, ....... Caddesi, ....... Sokak, İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Bağcılar santraline ait ....... kablonun davalılardan ........ Müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalı ......... İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ....... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1267 Esas KARAR NO : 2020/72
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bağcılar ....... Mahallesi, ....... Caddesi, ....... Sokak, İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Bağcılar santraline ait ....... kablonun davalılardan ........ Müdürlüğü adına altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalı ......... İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanları tarafından tanzim ve imza edilen Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ....... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 8.628,99 TL zararının meydana geldiğini anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 8.628,99 TL hasar bedelinin 12.08.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı İski vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici ......... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını, hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalının kendi uhdesinde çalıştırdığı elamanları tarafından meydana getirildiğinden meydana gelen olayda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, yasal faiz talep edebileceğini, bu sebeplerle davanın müvekkili idare açısından husumet yönünden reddinin gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ......... İnşaat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hasarın meydana geldiği iddia edilen sokağın ihale konusu işin kapsamında olmadığından müvekkili tarafından bu sokakta herhangi bir çalışmanın yapılmadığının görüleceğini, meydana gelen olayda müvekkiline atıf edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının kablonun geçtiğine dair bir uyarı veya levha koymadığından olayın davacının kusurundan kaynaklandığını ayrıca hasarın müvekkili tarafından meydana ...