Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait, .... plakalı araç ile sürücü .... sevk ve idaresindeki mülkiyeti .... Yapı Ltd. Şti.ye ait .... plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından trafik kazasının oluşumunda her iki araç sürücüsünün de beyanlarının birbirini tutmadığı ve çelişkili olduğu, dolayısıyla kusur dağılımında bir görüş ve kanaate varılamadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, kazadan hemen sonra çekilen ve araçların kaza sonucu son hallerini gösteren fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı gibi bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda sürücü...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1230 Esas KARAR NO : 2020/103
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait, .... plakalı araç ile sürücü .... sevk ve idaresindeki mülkiyeti .... Yapı Ltd. Şti.ye ait .... plakalı aracın 10/12/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından trafik kazasının oluşumunda her iki araç sürücüsünün de beyanlarının birbirini tutmadığı ve çelişkili olduğu, dolayısıyla kusur dağılımında bir görüş ve kanaate varılamadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, kazadan hemen sonra çekilen ve araçların kaza sonucu son hallerini gösteren fotoğraflardan da açıkça anlaşılacağı gibi bu maddi hasarlı kazanın oluşumunda sürücü .....'un ve işleten müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, zararlarının ödenmesi için .... Sigorta A.Ş.ye 29/03/2017 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile başvurulduğunu, iş bu başvurularının davalı sigorta şirketine 30/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, araç işleten vekili olarak müracaat etmelerine rağmen sigorta şirketi tarafından taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine sigorta şirketi ve sigorta eksperine telefonla ulaşıldığını, gerek sigorta, gerekse sigorta eksperi tarafından taraflarına hasar bedelinin ödenmeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracının hasarının tespit edilmesi için Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı kararı ile hasarını tespit ettirdiğini, tespit raporuna göre hasarının onarım bedelinin 6.962,00 TL olduğunu, araç değer kaybının olmadığını, aracın 14 iş gününde onarılabileceğini ancak hangi amaçla kullanıldığı belirtilmediği için araç yoksunluğu zararının hesaplanmadığını beyanla, ..... plakalı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasına, toplamda 8.634 TL'nin belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası çekilen fotoğraflara göre bir kanaat oluşması için bu fotoğraflara göre kusurlu sayılabilecek tarafın başka delillerle de kusurlu olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Davaya konu kazaya ilişkin resmi olarak delil sayılabilecek Kaza tespit tutanağı, kazanın yaşandığı zamana ait ve orayı çeken Mobese kamera görüntüsü ve bu bağlamda davalı müvekkil şirket aracının kusurlu olduğunu ispatlayan diğer belgelerin dosya...