DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yetkili icra dairesi olan Çarşamba İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında tarafına gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesine müteakip itiraz ettiğini, bu itirazını haricen öğrendiklerini, halen tebliğ edilmiş bir itiraz bulunmadığını, 2.430 TL asıl alacağın ödenmesi emrini içeren ödeme emrine yaptığı itirazda davalı tarafın dilekçesinde borcun varlığını kabul etmediği beyanı haksız olup itiraza konu borcun ...'da konaklama bedeli olan 81 günlük borcunu ödememesinden kaynaklandığını, fatura seri A, sıra no.... numaralı, 30/05/2012 tarihli davalı adına düzenlenen İİK...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1108 KARAR NO : 2020/6
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yetkili icra dairesi olan Çarşamba İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında tarafına gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilmesine müteakip itiraz ettiğini, bu itirazını haricen öğrendiklerini, halen tebliğ edilmiş bir itiraz bulunmadığını, 2.430 TL asıl alacağın ödenmesi emrini içeren ödeme emrine yaptığı itirazda davalı tarafın dilekçesinde borcun varlığını kabul etmediği beyanı haksız olup itiraza konu borcun ...'da konaklama bedeli olan 81 günlük borcunu ödememesinden kaynaklandığını, fatura seri A, sıra no.... numaralı, 30/05/2012 tarihli davalı adına düzenlenen İİK madde 68 anlamında usulüne düzenlenen belge niteliğinde olduğundan itirazın reddi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla duran takibin ödenmeyen borç nedeniyle birikmiş faizi en yüksek ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibe karşı yetki itirazında bulunduklarından anılan yetki itirazının kaldırılması/iptal edilmesi talep edilmeden dava açılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki takip Çarşamba İcra Müdürlüğünde yapılmış olmakla davanında Çarşamba Asliye Ticaret/Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden İstanbul mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu takibe 08/11/2012 tarihinde itiraz edildiğini, davanın ise itirazdan 3 yıl sonra açıldığını, itirazın iptali davası açma süresinin itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl olarak belirlendiğini ve icra müdürlüğünce itirazın davacıya tebliğ edilmediğini, ancak davacının bu kanun maddesine dayanarak itirazın iptali davası açmak için 3 yıl beklemesinin kötü niyetli bir davranış olup kanunun bu maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davaya konu faturanın iddianın aksine İİK 68.maddede belirtilen bir belge olmadığını, zira faturada davalının imzası bulunmamakta olduğundan kayıtsız şartsız borç ikrarının havi niteliği taşımadığını, sadece faturaya dayanarak davacının alacaklı olduğuna karar verilemeyeceğini, faturanın neden davalı şirket adına düzenlendiğinin bilinmediğini, şirket olarak davalının otelde konaklamasının mümkün olmayıp konaklama yapan kişinin kim olduğu, hangi tarihlerde otelde konakladığı, gecelik ücretinin ne olduğu hususları konusunda hiçbir ayrıntı bulunmadığını, davalı tarafından anılan otelde kalınması konusunda kimseye talimat ve yetki verilmediği gibi davacı ile bu konuda yapılmış bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra kötü ...