DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, satılan malların davalı şirkete, fatura ve sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ----E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/446 Esas KARAR NO: 2019/1109 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, satılan malların davalı şirkete, fatura ve sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ----E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu ticari alım satım cari hesabının müvekkili ile ilgisinin olmadığını, davalı her ne kadar----- adresindeki işletmenin sahibi ise de orada fiilen bulunmadığını ve işletmeye----n yardımcı olduğunu, takibe dayanak fatura ve teslim belgelerinin hiçbirinde davalının imzasının bulunmadığını, bu durumun, mal alış verişinin yapılmadığının kanıtı olduğunu, ayrıca---davalı müvekkil ile aynı işi yaptığını, aynı firmadan mal aldığını, -- müvekkilinin işyeri adresi olan, --- adresine eşi---- adına mal siparişi verdiğini ve bu malların faturasının davacı tarafından sehven müvekkil olan davalıya kesildiğini, daha sonra bu durumu farkeden ---ın faturayı düzeltmek istemiş ise de faturayı kaybettiğinden dolayı bu yanlışlığı düzeltemediğini, davaya konu borcun asıl sahibi ve malı kendi adına faturalı olarak sipariş eden ve alan, eşi ---- olduğunu, nitekim dosyaya sundukları - tarihli -imzalı belgede, davaya konu borcun tamamen kendisi ve eşi --- ait olduğunu beyan ettiğini savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; faturalarda yer alan, mal tesliminin gerçekleştiği işyerinin davalıya ait olduğunu, --- davalıya yardımcı olmak adına ilgili işyerinde bulunduğunu, ---- davalının ortağı olduğunun cevap dilekçesinde ifade edildiğini, ancak davalının borçtan kurtulmak için borcun davalıya ait olmadığını iddia ettiğini, beyan etmiştir. Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde usul hukukuna ilişkin beyanlarını yinelediklerini, davanın usulden reddinin gerektiğini, ---açıkca borcunu kabul ettiğini, davacının açıkca borcu kabul eden tarafla hukuki durumunu çözmesi gerektiğini, davalının faturayı ve malı teslim almadığı açık ve net olduğunu, davalı ile ticaret yapmışçasına hareket ettiğinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tara...