DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında TTK md.89/1 anlamında geçerli bir cari hesap ilişkisinin olduğunu, cari hesapta son görünen hesap bakiye alacağının 502.3SS.45 TL olduğunu, bu bakiyeyi oluşturan hesap içerisinde, davalının verip de karşılıksız çıkan 26.900 USD ve 39.500 USD karşılıksız çek bedellerinin da dahil olduğunu, be çekler için 59.953.35 USD üzerinden ayrı bir icra dosyasından (İstanbul 3.icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasından) takibe geçildiğini, bakiye kalan cari hesap alacak için ise, davaya konu olan Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1256 Esas KARAR NO : 2019/476 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında TTK md.89/1 anlamında geçerli bir cari hesap ilişkisinin olduğunu, cari hesapta son görünen hesap bakiye alacağının 502.3SS.45 TL olduğunu, bu bakiyeyi oluşturan hesap içerisinde, davalının verip de karşılıksız çıkan 26.900 USD ve 39.500 USD karşılıksız çek bedellerinin da dahil olduğunu, be çekler için 59.953.35 USD üzerinden ayrı bir icra dosyasından (İstanbul 3.icra müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasından) takibe geçildiğini, bakiye kalan cari hesap alacak için ise, davaya konu olan Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil ile davacı arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı ile akdetmiş olduğu bir cari Hesap sözleşmesinin de bulu n madiğini, salt cari hesaba dayanmanın, davacının alacak iddiasına yeterli bul un madiğini, atacağın, fatura, sevk irsaliyeleri ve teslim belgeleri ile kanıtlanması gerekeceğini, kaldı kî salt fatura düzenlenmesinin alacağın kanıtı olamayacağını, davacının bu Hususta ispat edici bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyası ile 267.099,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas al...